No le des más vueltas: eliminar la cláusula suelo está en tu mano

Imaginemos un producto en manos de una multinacional que desde el primer momento que lo pone en el mercado lo hace con la intención de defraudar a sus clientes, llega a esta conclusión al estimar que es lo más rentable. El único inconveniente, una vez atrapada la clientela, lo soluciona aplicando una receta de libro: actuará en combinación de los acuerdos del sector de oligopolio en que se encuentra negando, todos al unísono, las reclamaciones de los clientes. Cuando, los desafortunados, cansados de reclamar sin obtener solución alguna se dirigen a la autoridad competente esta se los saca de encima alabando el producto en cuestión y afirmando que no tiene facultad sancionadora en el caso de que el fabricante se le ría en la cara. No obstante, le abre la puerta de una reclamación judicial que es una vía hacia la nada. Cualquiera, con dos dedos de frente, afirmaría ¡Menuda porquería de sistema! El dichoso producto lo adquieres por muchos años y tampoco existe la oportunidad de aquel eslogan: busque, compare y si encuentra algo mejor compre. Ahora aterricemos en algo más concreto, la multinacional se llama Banco, la autoridad competente se llama Banco de España y el producto: hipoteca con suelo. Nos hacen creer que los ladrones son gente honrada y que nos roban por nuestro bien. Tan potente ha sido la propaganda desplegada que la ciudadanía se ha creído que defender lo suyo frente a los abusos de los bancos es similar al enfrentamiento de David contra Goliat, un pasaje bíblico que solo ocurre en la ficción. El atropellado eleva su reclamación al Servicio de Reclamaciones del Banco de España, lo primero que tendría que saber es que su reclamación, en el caso de que le otorguen un pronunciamiento favorable no es vinculante, tan sólo ira a formar parte de una estadística anual que se sumará a la del año anterior. Entonces, volverá al mismo punto de partida sin saber a donde más puede recurrir, si lo hace a los tribunales de justicia en una demanda colectiva el resultado de la frustración es todavía mayor. Aquellos, empecinados en seguir esta vía se tendrán que rascar de nuevo el bolsillo, esta vez con un desembolso mayor y con la carga de la prueba a sus espaldas. La pregunta del tritritrillón ¿Existe otra opción?

Existe, es económica, y tiene los efectos personales similares a los que proporciona el Nuevo Elixir como antiinflamatorio cerebral y reconstituyente de la dignidad. Ver Nuevo Elixir en la barra del blog. La receta para forzar al banco a la firma de una novación de la escritura de otorgación del préstamo con garantía hipotecaria es el resultado directo de la fuerza negociadora de un acuerdo entre las partes. He tenido la suerte de tener unos maestros, en mi vida profesional, de un nivel extraordinario y lo primero que aprendí, de sus sabias palabras, es el poder que se deriva de saber negociar. Nos tendría que sorprender lo mal que se hace, en síntesis negociar es esgrimir una fuerza y que al interlocutor le quede de forma diáfana que la piensas ejecutar. Ir al banco y pedirle por favor al director de turno que te elimine la cláusula suelo, no funciona: el resultado es que tal como has ido vuelves. Ahora bien, si sustituyes el por favor por la advertencia, que esta en tu mano, de retirar todo el dinero de tu cuenta, cambia las domiciliaciones, llévate la nomina a otro banco, anular la tarjeta, cancelar las pólizas de seguros, que ira acompañada de ingresar el importe (céntimos inclusive) de la cuota mensual de la hipoteca el último día del vencimiento (tu única obligación) y para no dar lugar a hacer ninguna disposición mantendrás la cuenta a cero, y le ofreces un plazo prudencial de 30 días para una respuesta satisfactoria. Transcurrido este plazo ejecuta la advertencia. Si el director te habla de “amenaza” aclárale que es una promesa y que nada de lo anticipado esta escrito en ningún sitio como obligación (excepto pagar al día). Para los más osados: ingresa la cuota mensual calculando los intereses: euribor más un punto. Es muy fácil de calcular, ves al cuadro de amortización o en su defecto al último recibo de la cuota donde distingue el nominal y los intereses aplicados en ese mes. Detectada la cantidad que pagas por intereses, si tu suelo es por ejemplo del 3% lo divides por 3 y lo sumas al nominal. No es exacto pero no importa demasiado. Una vez obtenida la cantidad, justa y clavada, la ingresas por ventanilla añadiendo en el impreso: cuota hipoteca (referencia) correspondiente al mes de (el que corresponda).

Para el caso de los más osados, lo que hará el banco es reclamarte la cantidad no ingresada (la que sea) y te cargará en cuenta los intereses negativos, más un recargo por descubierto. Ni te inmutes, aguanta el tipo, por si acaso guarda en una hucha el diferencial no ingresado para cuando toque regularizarlo. En estos momentos, con una tasa de morosidad por las nubes, el banco no se puede permitir perder un cliente, o cuanto menos tener otorgado un préstamo sin más rendimiento que el interés que cobra que bien puede estar por debajo de los que el banco paga para financiarse. El banco finalmente accederá a la novación de la escritura, te pedirá regularizar la cuenta y que te hagas cargo de los gastos notariales y de registro. Euribor más un punto sería razonable. Lo que yo sé, por una estadística de estar por casa, es decir la que se mueve a mi entorno el resultado ha sido algo dispar. Si dividiera en dos grupos, los conservadores que continuaron pagando la cláusula suelo y los osados que recalcularon la cuota a euribor más un punto, de forma clara, los osados lo resolvieron todos y más rápido, no fue así en los más conservadores. Unos, dicen que por miedo, no se atrevieron a ejecutar la promesa el día que dieron de plazo para recibir una respuesta favorable, otros no fueron lo suficiente explícitos cuando anunciaron sus intenciones, y otros, que si la ejecutaron el banco acabó cediendo. En conclusión: el que resiste gana (si lo hace bien).

Es el momento de solventar este penoso asunto, no sólo por lo dicho sobre la perentoria necesidad de liquidez de los bancos y además, que no esta el horno para bollos para perder clientes con una hipoteca por una eternidad de años, a todo esto hay que añadir los descalabros del Tribunal de Justicia Europeo y el Tribunal Supremo y por si faltara algo más se suma el cambio de postura del Banco de España que ha pasado de desentenderse del asunto a valorar que los bancos no actuaron con transparencia o buenas prácticas bancarias. Es decir, pone en cuestión que las entidades financieras no informaron adecuadamente a sus clientes sobre la presencia de las cláusulas suelo en las escrituras de hipoteca. En un documento que exhibe El Confidencial, el Banco de España se expresa así: “En relación con los hechos que motivan esta reclamación, podría observarse, por parte de la entidad reclamada, quebrantamiento de la normativa de transparencia y las buenas prácticas y usos bancarios al no haber quedado suficientemente acreditada la entrega a su cliente de la oferta vinculante”. El documento es reciente, tiene fecha de febrero de 2013, el Banco de España señala que “nada nos indica del cumplimiento, o no, por parte de la entidad prestamista del requisito de información previa que corresponde en relación a las cláusulas financieras de la financiación hipotecaria a formalizar”. Y añade, por tanto, que “dicha circunstancia no puede ser sino merecedora de un pronunciamiento contrario al proceder de la entidad reclamada…” Añade sobre la oferta vinculante, si bien advierte de que “la entidad no acredita su previa entrega a la ahora reclamante y ello con la antelación debida”. La oferta vinculante (las condiciones básicas que contiene la escritura de préstamo) según el Banco de España se debe entregar con una antelación no menor a tres días hábiles. A buenas horas mangas verdes, una directiva del Banco de España en 2007 sobre la oferta vinculante, que compromete a la entidad financiera a cumplirla, en este mundo de pillos dejó de ser obligatoria y la depuso a la libre disposición de los bancos a tener que ofrecerla. Nadie, o prácticamente nadie, posee ninguna oferta vinculante. No obstante se ve un cambio de actitud. No pierdas la oportunidad de transmitirle a tu banco la promesa tal como aquí se expone, sino cambia de actitud con la cláusula suelo, toca cumplir con tu única obligación: pagar el día del vencimiento. Para más detalles ver: Definitivo, el método más efectivo de eliminar la cláusula suelo en los archivos del mes de abril de 2013

¿Sería posible de hacerme saber como les ha ido a los que apliquen la promesa? Si fuera así, se podría tomar el pulso de cómo responden los bancos y las victorias de algunos pueden establecer una vía de actuación para otros miles que, por las circunstancias que sean, son más remisos a entrar en un cuerpo a cuerpo. 

Alfredo Sáenz: Vida y milagros de un trepador

“Para ser banquero hay que tener instinto criminal” esta antológica y premonitoria expresión corresponde a Alfredo Sáenz, vicepresidente y consejero delegado del Banco de Santander, en unas declaraciones a la Actualidad Económica, a poco de tomar posesión en Banesto, no dudó en proclamar, se supone en un momento de lucidez, su pensamiento. El tiempo le ha dado la razón: estos esquizofrénicos banqueros tienen incrustado en su ADN el espíritu criminal, no les importa arruinar el país con tal de salir bien parados de sus poltronas. Nuestro personaje, Alfredo Sáenz, tiene el honor de ostentar el título de condenado y reafirmado por el Tribunal Supremo, a lo que hay que añadir una ascensión a codazos digna de un insigne trepador. Sin más dilación que el personaje entre en escena. El nombre del sustituto de Mario Conde al frente de Banesto estaba decidido de antemano; se trataba de Alfredo Sáenz, el hombre que lucho con uñas y dientes, sin parar en barras, por la presidencia del BBV hasta que el antiguo equipo de Pedro Toledo se vio obligado a rendir las armas. Alfredo Sáenz, el elegido para hacerse cargo de la precipitada presidencia de Banesto, tras la reunión que mantuvieron el día de Navidad en la casa del gobernador los equipos del BBV y del Santander, penetra ufano en la planta noble del edificio a las siete de la tarde. Lleva en sus manos unas cuantas hojas papel escritas a maquina, con el membrete del Banco de España, que se le designa como presidente solidario y administrador único  de Banesto, es decir, el dueño y señor del banco con poderes absolutos, a cuyo ejercicio se dedicaría con denuedo hasta lograr muy pronto para si una saneada fortuna, por prestar servicios públicos, sin pagar los impuestos debidos a la Hacienda Publica. Todo esto para Sáenz, a pesar de como se habían producido los acontecimientos, representaba muchísimo más que mucho: incluso se hallaba en disposición de traicionar a su propio banco, el BBV en el que se sentía como gallina en corral ajeno después del triunfo de Emilio Ybarra, a ganarse una pitanza mas que suculenta en otro predio que resultara más favorable para sus propios y personales intereses. Enrique Lasarte, ya ex consejero delegado de Banesto, le presenta a los directores generales del banco y organiza el traspaso paso de poderes que el Consejo Ejecutivo del banco emisor había decidido tan sorpresivamente. Alfredo Sáenz inicia así una nueva etapa en su vida, que colige promisoria. En su rostro, por en cima de las incertidumbres del momento, se pinta la satisfacción que le produce todo lo que esta sucediendo tan vertiginosamente. Le comenta a Lasarte que una de las cosas que más les ha sorprendido ha sido la decisión de Mario Conde de no vender sus acciones; le extrañaba hubiera decidido no largarse con el dinero fresco.

El 28 de diciembre de 1993, Alfredo Sáenz se encuentra de improviso con la presidencia de Banesto en las manos. Este vasco nacido en Baracaldo, aunque él sostiene con denuedo que vio la luz en Las Arenas, Geucho, feliz acontecimiento que sucedió en noviembre de 1942, no dudo un segundo en aceptar el cargo. Se trataba de la oportunidad de su vida, y estaba dispuesto a pagar cualquier precio por hacerse con las riendas del poder en Banesto y enriquecerse lo antes posible a expensas de una entidad supuestamente en crisis. A los 51 anos recién cumplidos, Sáenz se erigió en “salvador” del banco con mas solera de España. El nuevo presidente provisional es un prototipo de la enseñanza jesuítica. Cursó el bachillerato en Indauchu y se licenció en económicas en la Comercial de Deusto, bajo los auspicios del padre Bernaola. Se nota que el estilo de la Compañía ha calado en la personalidad del sujeto: su forma de ser, de trabajar y de entender la vida esta marcada por su etapa discente bajo el lema “la hipocresía al servicio de la eficacia”, o este otro: “la pasta bien vale una misa”. Hizo algunos pinitos en la enseñanza hasta percatarse muy pronto de que el Cielo no le había llamado por el camino de la docencia. Algún alumno con el que he hablado le recuerda dirigiéndose a la escasa concurrencia con su voz apagada, que suele utilizar como escudo protector, no sabe bien de que. También dice que es licenciado en derecho con el número uno de su promoción, lo que resulta más que dudoso: en Valladolid, donde se examinaba, no había números en la licenciatura, y en sus declaraciones ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional afirmo “no saber derecho y descansar en los abogados”. Quizá se le ha olvidado la ciencia jurídica tras tantos años de incesante actividad profesional en pro de entidades que se fueron al garete debido a su gestión.

Los orígenes profesionales de Alfredo Sáenz están vinculados a la industria vasca, sobre todo al pasarse bastantes años (1965-1980) en Tubacex, los suficientes para llegar a director general de la empresa, y los suficientes también para que, cuando la abandono en 1980, la dejara en quiebra. Pero Sáenz tuvo suerte; como une mucho lo de la Comercial de Deusto, Pedro Toledo, su compañero de días universitarios, lo rescato del “Titanic” Tubacex para llevarlo al Banco de Vizcaya. Los quince años en Tubacex culminaron con la quiebra de la empresa y la ruina de sus trabajadores. Algunos directivos de la época aún recuerdan con sorna que una de las apuestas que hacían entonces entre si, era el tiempo que tardaría Sáenz en desbancar a su mentor del cargo presidencial y quebrar el banco. No se equivocaron aquellos que apostaban a que Alfredo Sáenz pretendía, por las buenas o por las malas, llegar a la presidencia del BBV una vez fusionado con el Banco de Vizcaya. Sáenz se empleó a fondo por llegar a la cima del banco, no obstante consumada su derrota en el BBV Sáenz quedo reducido a la gratificante condición de vicepresidente cuasi honorífico sin funciones efectivas, siempre rumiando el rencor hacia los de Neguri que no habían sabido ver su cualidades de banquero. De esta decepción viene lo que vino después su venganza en plato frío, cuando finalmente se vio convertido en el “superagente” del Banco de España en el Banesto intervenido, decidió que ya se habían terminado sus días oscuros en el BBV ahora iba a ser importante de veras. Se iban a enterar los de Neguri de quién es Freddie! Con este cariñoso apodo, Freddie, es conocido en determinados ambientes íntimos, lo que se debe a su incontinente afición de mezclar palabras inglesas, vengan o no a cuento, en todo lo que dice para paliar así las notorias deficiencias de un castellano, el suyo, cuya sintaxis deja bastante que desear. Pueden leerse sus divertidas intervenciones en la Comisión Banesto: recuerdan en todo al mejor Cantinflas, pero en versión yuppie.

El antecedente que Alfredo Sáenz ostentaba para ser elegido por el Banco de España como funcionario público en la intervención de Banesto fue otra intervención sonada: la de Banca Catalana, el banco fundado por Jordi Pujol que en su seno, el consejo de administración, se fundo Convergencia Democrática de Catalunya. Banca Catalana acabó en manos del BBV, sobre Sáenz en su etapa en Barcelona cuentan sus allegados que, al igual que José María Aznar, habla perfectamente el catalán en privado. Los catalanes, a cuya estirpe se honra en pertenecer el autor de este artículo, que no son mancos en eso de los apodos, nada más llegar a la ciudad Condal empezaron a llamarle “el batracio”, dicen que por la notoria semejanza de su faz con el sapo. Aunque no soy partidario de aludir al físico de los criticados, hay que convenir en que hay algo de esto en el inverecundo parangón. Sáenz es de esas personas que piensan, con toda la razón del mundo, que el que no se arriesga y se moja el culo no cruza el charco, aunque blasona de ser precavido: le gusta el riesgo, siempre que sea controlado y no se refiera a si mismo, sobre todo a su bolsillo. También dicen que es un acérrimo partidario de los métodos empresariales: la biblioteca de su lujosa residencia en La Moraleja esta repleta de libros sobre tan apasionante disciplina, un verdadero vicio para él, hasta el punto de que siempre presume de estar a la última de todo lo que se publica sobre gestión empresarial, una materia en verdad fascinante. No consta en cambio la menor referencia sobre cualquier hipotética afición a las humanidades, ni tampoco referencia a libros de autoayuda de cómo hacerse rico en un par de meses, o como robar sin ser visto, o más difícil todavía, todo lo anterior junto con el añadido de cómo se puede engañar a todo bicho viviente empezando por los accionistas de Banesto: se les hizo creer que el banco había sufrido pérdidas por 577.923 millones de pesetas, lo que le situaba en quiebra técnica.

El neto patrimonial de Banesto (capital mas reservas) era de 357.986.889.724 pesetas, y que para paliar este resultado, siempre y cuando aprobasen el plan de saneamiento como un todo, el Fondo de Garantía de Depósitos aportaría una subvención de 285.000 millones, lo que permitiría situar el nuevo neto patrimonial, después de resultados, en 65.063.761.600 pesetas, que dividido entre las 162.659.404 acciones en circulación iba a fijar el valor de la acción en 400 pesetas justas ¡Sin ningún decimal! Que casualidad, qué milagro financiero tan ajustado las pérdidas, producto de miles y miles de transacciones de signo adverso, venían a arrojar en el “caso Banesto” un resultado tan sumamente preciso que permitía valorar la acción en 400 pesetas mondas y lirondas. Como afirmaron los peritos Ramón Tamames y Gerardo Ortega en su informe, luego ratificado ante la Audiencia Nacional, “no hace falta tener grandes conocimientos matemáticos para saber que esa casualidad es imposible”. Era el resultado de otra manipulación fraudulenta consistente en calcular el valor de la acción, no ya en función de las pérdidas, sino a la inversa: las pérdidas se fijaron en función del valor que arbitrariamente los depredadores quisieron asignar al título. No se trataba solo de que las pérdidas no mencionen en absoluto tal calificación, pues, según reconoció el propio gobernador, eran reversibles por naturaleza, y por tanto, como exigen los artículos 38.1c y 39.3 del Código de Comercio, había que distinguir en el balance las realizadas e irreversibles de las potenciales o reversibles, a fin de que un dato de tanta trascendencia fuese conocido por los accionistas llamados a sufrir no solo la desaparición de las reservas acumuladas durante tantos años por 244.000 millones, sino también una reducción de capital por 48.798 millones. Cuyos accionistas, sobre todo, iban a ser victimas de una ampliación de capital en la que se les privaría del derecho de suscripción preferente y, por tanto, de las expectativas, mas bien seguridades, de recuperar unas inexistentes pérdidas con las que se les castigaba de manera inmisericorde. El cálculo, por tanto, no fue el resultado de provisiones o correcciones valorativas asignadas de forma individualizada a los elementos del activo, sino que se hizo de forma globalizada y arbitraria, según reconoció la propia Inspección del Banco de España y lo denuncia expresamente el Tribunal de Cuentas, en la medida que pareció necesaria a los expoliadores para situar el valor de la acción en 400 pesetas justas y cabales.

En definitiva, se buscaba con tan burda maniobra privar a los antiguos accionistas del derecho de suscripción preferente sin modif1car la Ley de Sociedades Anónimas, cuyo articulo 169.1 exigía respetar ese derecho en los casos de ampliación de capital tras su reducción a cero. E1 objetivo perseguido no era solo sustituir a los administradores de la entidad, ni ayudar a un banco en crisis para paliar equitativamente sus efectos adversos. Lo que en verdad se perseguía era “el cambio del accionariado”, era apoderarse abruptamente del banco. E1 Banco Santander adquirió finalmente 381.680.000 acciones de Banesto, representativas del 62,30% de su capital social, por 286.151 millones de pesetas, lo que suponía valorar el 100% del banco en 459.069 millones. El fabuloso negocio ha quedado de manifiesto en la OPA del Santander sobre las acciones de Banesto formulada en el primer trimestre de 1998, en la que se valoró cada acción en 1.975 pesetas. Un valor que habían certificado como efectivo los administradores de la entidad opante, entre ellos Alfredo Sáenz, los auditores externos, el banco de negocios norteamericano Goldman Sachs y la entidad independiente de valoración Peat Marwick Auditores, ésta nombrada por el Registro Mercantil. Como Banesto tenia 612,6 millones de acciones, esa valoración realizada por tan prestigiosas entidades significa que el valor total efectivo del banco ascendía en 31 de diciembre de 1997 (fecha de referencia 4 años después de la intervención) a un billón doscientos diez mil millones de pesetas, un valor que no podía deberse en modo alguno a las ayudas del Fondo. La recuperación de Banesto esta más próxima al milagro que a la gestión de sus nuevos administradores; el descomunal “agujero” no existía o se exagero enormemente; las ayudas del Fondo, prestadas con dinero publico, eran innecesarias de todo punto; las provisiones “mínimas imprescindibles”, que formaban la mayor parte del “agujero”, eran sobre todo provisiones “reversibles”… En suma, el Santander, que adquirió el control de Banesto haciéndose con un 62,30% de su capital por 286.131 millones de pesetas, realizo un fabuloso negocio gracias a la intervención decretada por el Banco de España en detrimento de los antiguos accionistas.

¿Quién puede decir todo esto con la mayor autoridad? Pues lo dijo el mismísimo presidente del banco cantabro, Emilio Botín, al dirigirse a la junta de accionistas del Santander el 21 de marzo de 1998, manifestó expresamente en su discurso: “Los últimos doce meses han sido muy positivos para el grupo y quiero comenzar subrayando lo que para nosotros es lo mas importante: el valor que en este periodo hemos creado para nuestros accionistas. Cuando en marzo de 1997 me dirigía a ustedes, la acción del Santander cotizaba a 3.250 pesetas y la capitalización del Grupo se situaba en los 1,5 billones de pesetas. Hoy un año después, la acción del Banco cotizaba en la apertura de esta semana a 7.220 pesetas y nuestro valor de capitalización, contando con la operación Banesto de que luego hablaré, se sitúa en 4,1 billones. Valemos 2 billones de pesetas más que hace un año.” A pesar de su triunfalismo, Botín no dejo de apuntar en su intervención ante la junta un leve matiz de modestia, ya que la diferencia de capitalización a que aludía era, en realidad, de 2,6 billones, según las cifras que el eminente banquero acababa de citar (4,1 y 1,5 billones, respectivamente), pero, según parece, el hombre no quería alardear en exceso y desprecio nada menos que 600.000 millones de pesetas. Al fin y al cabo, venia a tratarse de decimales, ¿Y qué son los decimales, con 600.000 millones de pesetas, para uno de los personajes mas ricos del mundo? Lo que no le impidió reconocer que tal prodigio financiero, de mucha más envergadura que la multiplicación evangélica de los panes y los peces, se había conseguido “contando con la operación Banesto”. La crisis de Banesto no es propiamente la crisis de esta entidad bancaria, sino la de sus accionistas, que han sufrido una arbitraria e inconstitucional expropiación sin recibir el justiprecio adecuado, y de los miles de trabajadores que se han ido a la calle echados con malas artes por los nuevos administradores, sin que los sindicatos hayan dicho ni media palabra. Es evidente que, con motivo de la intervención de Banesto, en las cajas del banco presuntamente en crisis ingresaron 465.000 millones de pesetas. Pues bien, ¿Cuánto pago el Santander por el 62,30% de las acciones? 286.000 millones. ¡Atentos! que ahora viene la inestimable labor como funcionario público de nuestro personaje Alfredo Sáenz ¿Cuanto representaba entonces el 62,30% de esos 465.000 millones en dinero público? Prácticamente lo mismo: 289.500 millones. El Santander, por tanto, no pago nada; el verdadero precio de las acciones de Banesto lo pagamos entre todos los españoles con dinero publico, un dinero regalado al Santander por el tremendo esfuerzo de presentar en el Banco de España una plica sin firma. Y, además, se apodero de la red de sucursales bancarias mas completa del país, como señaló el vicepresidente de JP Morgan al declarar ante la Sala. En suma, se alzo con el inmenso valor de Banesto, que el propio Banco Santander, con ocasión de su opa, ha cifrado —como hemos visto— en un billón doscientos dieciocho mil millones.

En la intervención de Banesto, dirigida y ejecutada por la “autoridad” monetaria, no se persiguió en realidad la protección de los accionistas, los depositantes o el interés público, sino la consecución de un beneficio exorbitante para el Santander y los coautores, cooperadores y encubridores de la tropelía. No es necesario que nos devanemos los sesos para entender que el verdadero origen del “caso Banesto” radica en quienes han urdido la intervención para buscar un inmenso beneficio económico y la impunidad mas absoluta en el abordaje del viejo galeón en la que Alfredo Sáenz tiene el honor de figurar como la “voz de su amo” en el atraco del siglo a quien Botín soborno para poder acceder a la propiedad y control de Banesto a precio regalado facilitando la información privilegiada y la simulación de un “agujero” que tan solo servia para obtener los fondos públicos con que nuestras señorías se apresuraron rápidamente a concederlos. Creo que muchos se preguntaran al llegar a su fin, éste y el anterior artículo, sobre la vida y milagros de Alfredo Sáenz y la intervención de Banesto ¿Y Mario Conde que hizo mientras se consumaba el atraco del siglo en el banco que presidía? Lo incomprensible para un abogado del Estado número uno de su promoción, nadar, guardar la ropa y buscar una solución política que lo devolviera a la presidencia del banco, cuando se percató que era una encerrona en lugar de centrarse en los números del balance contable, donde tenía todas las de ganar, se fue por los cerros de Ubeda a revelar secretos de Estado y meter en la calle a Felipe González desvelando su intervención con el GAL. Así le ha ido, le montaron una truculenta “historia” de que había metido la mano en la caja, le condenaron, lo metieron en la cárcel, le colocaron la etiqueta de condenado y en el teatrillo montado le dieron el papel del tonto de la película como protagonista de un carismático personaje venido a menos en Una cabeza de turco con brillantina.

Si lo explicado en este post, y en el anterior, tuviera unas décimas de inveracidad los protagonistas del soborno (sobornante y sobornados) con una legión de abogados y una asesoría jurídica que llenaría el estadio del Bernabeu, con seguridad, no iban a permanecer pasivos. Se han dado nombres, apellidos, empresas pantalla, y toda una serie de detalles para poner las cosas en su sitio. A muchos les puede parecer increíble pero es verdad.    

Entrevista – coloquio en El Vórtice Radio – Unión Madrid

AUDIO: Para quien puede estar interesado dejo un enlace con El Vórtice, un santuario de la libre expresión por las ondas. Se necesitan todos los canales para difundir la perversión de un sistema que nos atropella conducido por esquizofrénicos que hunden el país con tal de salvar a los bancos. No te lo pierdas. (puedes saltarte la musiquilla inicial y comenzar en el minuto 9) http://www.ivoox.com/ataque-al-poder-jm-novoa-el-azote-de-audios-mp3_rf_2037828_1.html?autoplay=1

Entre pillos anda el juego: el botín de Alfredo Sáenz es un soborno de la mano de Botín

Alfredo Sáenz, ex vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander

Alguien se puede creer que 88 millones de euros, más un seguro por 11 millones es la indemnización por los servicios prestados por Alfredo Sáenz al Banco Santander. Será cierto, si sustituimos la palabra indemnización por “silencio perpetuo” y servicios prestados por “soborno retribuido en el tiempo” algo parecido a la explicación que dio la Cospedal sobre la extinción laboral de Barcenas. La corrupción es expansiva, llega de arriba hacia abajo y entremedio extiende sus tentáculos por las instituciones del Estado. No hay lugar a duda, la mangancia se instrumenta en una cadena de instituciones y en una abundante tropa de personajes que actúan en manada de lobos cercando a la presa para conseguir esplendorosos botines que se reparten alegremente. Vuelta a lo mismo, serán algunos, o tal vez muchos, que pueden pensar que cuando hablo de corrupción se me va la olla, espero que los acontecimientos que van saliendo a la luz puedan otorgar credibilidad al archivo de los horrores en que se ha convertido Ataquealpoder. Lo que voy a contar a continuación sucedió hace un tiempo y fue el atraco del siglo, se trata del asalto a Banesto que de cara a la galería se ha vendido como un incidente bancario. Los que manejan los hilos del poder tienen la capacidad de extender una mentira, repetirla miles de veces a través de sus medios de comunicación, darle la vuelta al asunto, forrarse con miles de millones e irse de rositas. Los que manejan el tinglado lo hacen desde sus despachos de caoba en la planta noble pero necesitan de todo un elenco de personajes para montar el teatrillo que se representa ante el populacho. Una obra teatral en la que insignes personajes juran en arameo que el malo de la película es quien se ha llevado el dinero. Entre pillos anda el juego: Alfredo Sáenz, vicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, le ha tocado abandonar su responsabilidad con el banco por motivo que doy por conocido, un delito feo que empequeñece al que ahora se explica. Antes de entrar en materia me veo en la obligación de detallar los acontecimientos con una cierta precisión, quizás excesiva para un artículo de estas características, el motivo no es otro que salvaguardarme de la reacción del sobornado y el sobornante Emilio Botín, poderosos personajes a los que no les queda más remedio que tragar, con quina, la verdad de los acontecimientos al apreciar que no se habla por boca de asno.

El profesor Rojo, Gobernador del Banco de España en el momento de la intervención de Banesto

 La historia empieza un 28 de diciembre de 1993 cuando el Banco de España nombra un equipo de cinco administradores provisionales para ocupar el consejo de administración y diagnosticar los males que aquejaban a Banesto. El equipo estaba encabezado por Alfredo Sáenz Abad que, procedente del BBV fue designado presidente ejecutivo del banco intervenido, quien “actuara solidariamente y ostentando todas las facultades legales de gestión, administración, disposición y dominio”. Entre esas facultades figuraba expresamente la de “nombrar el equipo de dirección, incluido el secretario de la entidad, que crea oportuno para cumplir sus funciones.” Los demás administradores provisionales nombrados por el banco emisor eran Ildefonso Ayala, proveniente del Banco Popular; Marcial Portela, de Argentaria; Epifanio Ridruejo, del BCH, y Matías Rodríguez Inciarte, del Santander. El Banco de España modificó varias veces la composición del órgano de administración provisional de Banesto, aunque siempre mantuvo a Alfredo Sáenz Abad al frente del mismo. La última modificación se  produce el 8 de julio de 1994, fecha en que el consejo ejecutivo del  Banco de España designa administradores, junto con Alfredo Sáenz, a Víctor Menéndez, Juan Carlos Rodríguez Cantarero, Juan Delibes y José Luís Roselló. Por su parte, Sáenz, en uso de sus facultades para nombrar el equipo directivo, nombró secretario del órgano provisional de administración a Juan Carlos Rodríguez Cantarero (13 de enero de 1994) y directores generales a Fernando Gutiérrez – Ojanguren, Luis Abri1 y Timoteo Patricio (1 de junio de 1994), además de otorgar amplios poderes en esta ultima fecha a David Arce, José Corral y José Ángel Merodio.

Emilio Botín, el rey de los botines

 Estaba claro que todos ellos desempeñaban funciones públicas en la entidad intervenida. El articulo 36 de la Ley sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito, de 29 de julio de 1988, dispone que “en el caso de sustitución del órgano de administración, los administradores provisionales designados tendrán el carácter de interventores respecto de los acuerdos de la Junta general o Asamblea de la entidad de crédito”. Lo que reconocía también una resolución del ministerio de Economía y Hacienda del 9 de febrero de 1994, según la cual se trataba de “gestores excepcionales que actúan como meros ejecutores de la voluntad de la autoridad supervisora, es decir como agentes del Banco de España”. Sin embargo, por lo que antecede, se puede estar convencido de que el equipo gestor de Banesto fue nombrado por el Banco de España. No obstante, “Yo tengo mucha confianza en el magnifico equipo que he puesto al frente de Banesto…” La cita literal corresponde a la comparecencia de Emilio Botín ante la Comisión parlamentaria (Boletín Oficial de las Cortes Generales. Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, Comisiones, año 1994, V Legislatura, Número 212, página 6506). En mayo de 1994, cuando se dirigía así a los diputados de la Comisión, “el magnifico equipo” y su jefe de pelotón, Alfredo Sáenz, eran, teóricamente al menos, “agentes” nombrados por el Banco de España, y, como se ha dicho, participaban del ejercicio de funciones públicas. Por tanto, mal podía Botín haberlos puesto al frente de nada. Lo que sucede es que el subconsciente, sobre todo a impulsos de la prepotencia, juega a veces malas pasadas y las palabras del cántabro vinieron a explicar de una manera tan rotunda que, en el momento de pronunciarlas, Sáenz ya había  acordado con Botín, que es reparado de la vista pero no ciego, el regalo de más de seis millones de acciones de Banesto por los inestimables servicios que, entre otros, llevaron a la adjudicación del banco intervenido. El pelotazo del “magnifico equipo” (difícil de igualar para los estándares de entonces) curiosamente no ha merecido que alguien haya hablado con propiedad de lo sucedido. A la Hacienda Pública han tenido que recordárselo, porque si no casi prescribe (casi se mueren del susto), el cobro de los impuestos a cargo del equipo.

Y tras ese astronómico regalo dispensado por Botín, hay que sumar el ascenso de Alfredo Sáenz a consejero del Santander, e incluso, mas tarde, y no es broma, la medalla de oro al Mérito en el Trabajo. Se la concedió el ministro Pimentel, a propuesta de Javier Arenas, sin duda por la acrisolada decisión del condecorado de poner en la calle, mediante procedimientos coactivos y por cuatro perras, a miles de trabajadores de Banesto. Digamos de pasada que Javier Arenas, por entonces secretario general del PP es el yerno de Manuel Olivencia, que era consejero del Banco de España cuando la intervención de Banesto y luego consejero del Banco Santander. Además del despido masivo de esa legión de empleados ante el ominoso silencio de los sindicatos de clase, ¿Qué otros méritos de Sáenz llevaron al ministro a otorgarle la honrosa distinción? Quizás a continuación encontremos alguno. EL 25 de abril de 1994 el Santander fue declarado mejor postor en el concurso para la adjudicación de las acciones de Banesto. Fijémonos con atención en esta fecha, porque precisamente ese mismo día la prensa publicaba que el adjudicatario había asignado al equipo gestor de Banesto el uno por ciento de su capital social, es decir, la friolera de 6.126.594 acciones. Y justamente al día siguiente, el 26 de abril, Emilio Botín anuncia tan suculento compromiso y lo notifica como “hecho re1evante” a la CNMV. Digamos también que para corregir y aumentar en plazo record el inexistente “agujero” de Banesto, se había contado con la colaboración de David Arce, auditor del Santander, a quien Botín ordeno echar una ojeada a la pieza, por lo que luego fue ampliamente recompensado con una parte de la dadiva de los seis millones largos de acciones de Banesto. Al revisar la propicia realidad del banco intervenido, Arce comento a uno de los afectados: “Es una pena, el banco esta bien, pero os ha tocado la china”. De lo que se trataba era de simular una situación catastrófica en las finanzas de Banesto que el Banco de España cuantificó un supuesto “agujero” que precisó de 285.000 millones de pesetas de fondos públicos que acabaron en el bolsillo de Emilio Botín. La instrumentación del desequilibrio patrimonial de Banesto se aguanto unos años por los artífices del asalto pero finalmente tuvieron que reconocer que al año siguiente de la intervención por el Banco de España se recuperaron 596.696 millones de los 605.000 estimados como “agujero”. Ver en la barra del blog Investiga que algo queda donde podrás encontrar: El Banco de España fabricó el “agujero” de Banesto.     

También se supo que se celebró la subasta y el Santander de Botín, inexplicablemente, presentó la pica sin firmar (como en la ranchera mexicana, “mi palabra es la 1ey…»), dejo fuera de combate a1 BBV que se preveía como ganador. Pero la operación de entrega del uno por ciento de Banesto a los nuevos consejeros se había empezado a preparar mucho antes. Si la adjudicación de Banesto al Santander se produce el 25 de abril y la notificación del “hecho relevante” a la CNMV se formula el siguiente día 26, es evidente que una operación de tal calado no se improvisa de la noche a la mañana. Así lo denuncia posteriormente El Mundo en un reportaje publicado el 26 de mayo de 1999, (cinco años después de que ocurrieran los acontecimientos) según el cual “El Santander garantizo los préstamos con que los gestores de Banesto compraron el 1%”. Y añade: “El diseño de la operación de compraventa del 1% de Banesto comenzó a pergeñarse antes del mes de julio de 1994, según se desprende de un documento interno del Bank of America (BofA) al que ha tenido acceso El Mundo”. Afirmación que se confirma mediante el informe del banco americano, “Memorandum of Call”, encabezado con la advertencia “altamente restringido” y fechado el 1 de  julio, lo que demuestra que entre Kevin Woods, director del BofA y Juan Carlos Rodríguez Cantarero, consejero secretario de Banesto, ya existían negociaciones al respecto, por lo que había mediado el acuerdo remuneratorio mientras ejercían funciones publicas los perceptores de la dadiva durante el tiempo que Banesto seguía intervenido. En agosto, el día 1 para ser más precisos, se materializa la compra de las acciones de Banesto por el Santander. Ese día el Fondo le transfiere 450 millones de acciones, lo que representa el 73,45% del capital social de la entidad bancaria. Y el 22 de agosto todo el equipo gestor es confirmado por Botín. Los nombra administradores “normales” del banco mediante la mayoría aplastante que ostenta el Santander en el capital social.

Si bien hasta octubre de 1994 no se materializa el “premio”, cuya entrega fue prometida y negociada cuando los beneficiarios de la dadiva ejercían funciones publicas en nombre del Banco de España. En su declaración testifical ante la Audiencia Nacional, Alfredo Sáenz reconoció que conocía la promesa del Santander y que el mismo la había comunicado a la CNMV y José Ángel Merodio, cuando testifico ante el tribunal, reconoció a su vez que Sáenz le había informado sobre las stock options “en los últimos días de abril o en los primeros días de mayo”, y concreta “creo recordar que fue el 27 de abril”. El regalo esta plagado de circunstancias reveladoras de que la consigna era la “discreción”, o más bien el “disimulo” o la “evanescencia”, sobre su certeza. En primer lugar, el “listado de cambios de titularidad” comunicado a Banesto por el Servicio de Compensación y Liquidación (SCL) para su inscripción en el Registro general de accionistas del banco, indica como titulo de adquisición de las acciones el de “herencia”. Según dicho Registro, los consejeros recibieron las acciones a titulo de “herencia”, lo que han intentado explicar burdamente a posteriori diciendo que ello obedece a un simple error provocado por la similitud del código numérico que identifica las compraventas y las herencias. El propio Sáenz señaló a la CNMV que se trata de stock options, es decir, una forma de remunerar a los directivos consistente en garantizarles la entrega de acciones de la entidad si se cumple una serie de objetivos. Tanto el Banco Santander como Alfredo Sáenz y su equipo manifestaron que esa entrega se realizó en el marco de un programa para incentivar a los directivos, manifestación falsa de la cruz a la fecha: además de que para nada se corrobora documentalmente, la entrega se produce el 21 de octubre de 1994, solo unos meses después de ser nombrados consejeros por el Banco Santander, es decir sin tiempo para cumplir objetivo alguno, y sin que nadie conozca todavía cuales son estos objetivos. Otro hecho llama también poderosamente la atención; las falsas stock options no se sometieron a la aprobación de la junta general de accionistas, cuyo órgano social debía aprobar esas remuneraciones y las condiciones a que estaban sujetas.

Lo cierto es que la promesa de entregar las acciones a los agraciados la hace el propio Emilio Botín al día siguiente de adjudicarse el paquete de Banesto, cuando los gestores eran agentes del Banco de España. Era obvio que si no se imponía la condición de alcanzar determinados objetivos en su gestión es porque ya se habían logrado, sobre todo al manipular la existencia de un enorme e inexistente “agujero”, por lo que tan oscuro pacto difícilmente podía hacerse publico en junta general. Como he dicho, la entrega de las acciones no se materializa formalmente hasta el 21 de octubre, es decir, cuando los administradores provisionales han dejado de ser agentes del Banco de España (una reiteración necesaria). Los participes informan haber ejercido las stock options mediante una adquisición de acciones a titulo de compraventa. Tanto es así que para la CNMV y los auditores del banco se trataba de una simple venta de acciones hecha por el Santander a los consejeros de Banesto. Nada se dijo sobre el hecho de que las compras habían sido financiadas por el Bank of América y que la financiación estaba garantizada (nominal e intereses) por el Banco Santander. Una forma de instrumentar un soborno puro y duro. E incluso se llego a negar que el Santander participase en la operación. La realidad acredita los documentos correspondientes que distan años luz de la verdad oficial. La historia concluye en octubre de 1994, cuando el Bank of America presta a los gestores de Banesto un total de 2.450 millones de pesetas para la compra de 6,1 millones de acciones del banco, a 400 pesetas por titulo. El vendedor del paquete, el Santander, cumplía así el compromiso que, según afirman los protagonistas de la comedia, fue asumido como formula para incentivar a Alfredo Sáenz y sus muchachos.

A pesar de la importancia de ese paquete accionarial (llegó a tener un valor bursátil de 16.000 millones de pesetas), el documento que plasma el compromiso y los objetivos a conseguir no se hicieron nunca públicos. Hoy se sabe que el Banco Santander estaba detrás de esta operación comprometiéndose ante la entidad americana a garantizar la devolución de los préstamos y a pagar los intereses. Según afirmó el propio Bank of America, en uno de sus documentos internos, “el negocio nos fue remitido por Emilio Botín, presidente y director ejecutivo del Banco Santander”. El Bank of America describe la operación en un documento denominado Standard Credit Memorandum, en el que señala que el “Banco Santander nos ha solicitado la financiación de un programa de incentivos a los nuevos directivos de Banesto”. Por medio de estos contratos, el Bank of América prestaría a Sáenz y al resto de los beneficiarios de la generosa dadiva mediante el desempeño de funciones públicas como representantes del Banco de España. Alfredo Sáenz recibió en total 1.225.319 acciones, de las que puso 250.000 a su nombre y al de Juana María Munoz Prado, y 975.319 a nombre de Liborne, S.L, sociedad que, según la declaración prestada por el interesado ante la Audiencia Nacional en el acaso Banesto, pertenece a él, a sus hijos y a su mujer.

Viajando en la misma limusina

Alfredo Sáenz fue el jefe de la banda que asalto Banesto, el botín fue inmenso y una parte desapareció vía las Islas Vírgenes Británicas para pasar luego al refugio seguro de Suiza. Ver Se ha iniciado el punto sin retorno, la economía española ha colapsado en los archivos del mes de mayo de 2012. A los que viajaban en la misma limusina de Sáenz les correspondió una parte del botín de Botín. Aquí quedan fotografiados con nombre, apellido, sociedad instrumental y señora esposa.

* David Arce recibió 459.495 acciones, de las que puso 200.000 a su nombre y al de Ascensión Morán Nistal, y 259.495 a nombre de Dadimer, S.L. * Víctor Menéndez recibió 918.990 acciones, de las que puso 243.990 a su nombre y al de María José de Miguel Guillamón, y 675.000 a nombre de Belizona, S.L., perteneciente a Menéndez y a su familia, según declaro el representante legal de la sociedad ante la Audiencia Nacional. * José Corral recibió 612.659 acciones, 200.000 a su nombre y al de María Carmen Vallespín Villanueva, y 412.659 a nombre de Tebaco, S.L. * Juan Delibes recibió 459.495 acciones, 300.000 a su nombre y al de Esperanza Espinosa García, y 159.495 a nombre de Disolmar, S.L., cuyo representante legal declaró, como en los supuestos anteriores, que pertenecía a Delibes y su familia. * José Ángel Merodio recibió 612.659 acciones, 262.659 a su nombre y al de María Amaya García Plasín, y 350.000 al de Construcciones y Promociones Gesta, S.L. * Luis Abril recibió 306.329 acciones, 156.329 a su nombre y al de Teresa Mazuelas Pérez-Cecilia, y 150.000 a nombre de Lorimar, SL. * José Luis Roselló recibió 459.495 acciones a su nombre y al de Asunción Domínguez Bas. * Juan Carlos Rodríguez Cantarero recibió 306.329 acciones a su nombre y al de Carmen Calderón Forns. * Fernando Gutiérrez-Ojanguren recibió 459.495 acciones a su nombre y al de Carmen lzarra Balparda. * Timoteo Patricio recibió 306.329 acciones a su nombre y al de Aurora Romera Andrés.

Todavía hay más, el próximo post tendrá una continuación con el título: Alfredo Sáenz: Vida y milagros de un trepador

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS CLAUSULAS SUELO

Recién salida del horno la justicia suprema ha dado por concluida la sentencia. Justo lo anunciado en este blog: “no comporta la devolución de las cantidades ya satisfechas” aunque el juez constate que hubo “falta de transparencia” y declare nula la cláusula. La señora Justicia ha cortado todos los puentes para que el hipotecado con cláusula pueda salir airoso del procedimiento. Para aquellos que todavía no tienen claro: a partir de 2007 dejó de ser obligatorio, a las entidades financieras, tener que aportar una oferta vinculante que estableciera las condiciones en que se iba a firmar el préstamo hipotecario. Nadie, o prácticamente nadie, dispone en su manos ninguna oferta vinculante. Sólo queda una salida, lo tomas o lo dejas, o sigues pagando la cláusula suelo como hasta ahora o retira todo el dinero de tu cuenta, cambia las domiciliaciones, llévate la nomina a otro banco, anula la tarjeta, cancela las pólizas de seguros, ingresa el importe (céntimos inclusive) de la cuota mensual el último día del vencimiento y mantén la cuenta a cero, Veremos cuanto tarda el banco en proponerte una condición satisfactoria. Para los más osados: ingresa la cuota mensual calculando euribor más un punto. Ver: Definitivo, el método más efectivo de eliminar la cláusula suelo en los archivos del mes de abril de 2013

Escrache a las empresas del IBEX-35 que dan esquinazo a Hacienda (1)

En la situación en la que se encuentra el país, avocado al abismo, ya no vale la prudencia, las medias tintas o comentarios en genérico: “los ricos no pagan a Hacienda” que como cantinela se viene escuchando. Ahora, ha llegado el momento de llegar al fondo de la cuestión y demostrar que el escaqueo fiscal, de las grandes empresas y fortunas, existe y es estratosférico. Convendría llamar las cosas por su nombre y dejarnos de eufemismos inventados por los medios de comunicación que tildan de financiación ilegal de los partidos políticos cuando son sobornos de la altura de un campanario. Los partidos políticos que han ostentado poder han hecho de su capa un sayo y en lugar de buscar un equilibrio fiscal que sostenga el Estado se han dedicado a repartir prebendas a las grandes empresas hasta convertir el Impuesto de Sociedades en una ridiculez. No sólo se le ha dado pasaporte al impuesto que grava los beneficios de las empresas del IBEX-35 sino que se ha traspasado la línea roja que supone un paso más allá del absurdo: encima de no pagar se le mete mano a las arcas públicas, evidentemente, con la complicidad del que sale en pantalla de plasma y sus antecesores. Para empezar, como estaba previsto, entraremos en la cocina de cuatro gigantes que se marchan sin pagar su contribución fiscal, Ferrovial, Endesa, el Banco Popular y el Banco Santander. Anticipo que el rollo para salir bien parados se sustenta en su actividad internacional y se escudan en la doble imposición para manifestar que lo que tenían que pagar aquí ya lo han pagado allí y sin ninguna comprobación que lo acredite dan el asunto por zanjado. En las Memorias, donde están obligadas para informar a sus accionistas, ninguna de ellas expone un desglose de los tributos pagados por países en los que actúa por lo que, fácilmente, se deduce que no interesa que se sepa. No hay que darle más vueltas ya que se trata de una piratería a gran escala con el resultado, una por otra, que la recaudación debe de estar entre, escasamente en el 5% de sus beneficios, nada de nada, o el cobro descarado a las arcas públicas, podríamos decirlo de otra manera: que la declaración de renta les ha salido negativa y Hacienda les devuelve dinero.

Teniendo en cuenta, que la información que aquí se expone sobre Ferrovial tiene el origen de manifestaciones de la propia empresa, extraídas de sus Memorias, no puede ponerse en duda que el pastel está cocinado en su propio horno. Veremos, que manifestando millonarios beneficios en lugar de pagar por el Impuesto de Sociedades resulta que cobra de nuestras escuálidas arcas públicas. No se trata de un caso único, conforme transitemos por otras cocinas veremos que la pastelería es variada.   

CUADRO 1

Empecemos el fandango con Ferrovial y con un párrafo extraído de su Memoria para dejar constancia del desorden de todo el sistema fiscal: “el Impuesto sobre Sociedades registrado por Ferrovial en su cuenta de resultados representa un ingreso de 85 millones de euros, a pesar de haber generado un resultado antes de impuestos positivo de 1.730 millones de euros”. Esta claro, a pesar de tener beneficios que conlleva pagar impuestos estos truhanes cobran del erario público. En el Cuadro 1 se puede apreciar esta alquimia, dice que pierde en España y el Reino Unido y los beneficios en EEUU, Canadá, más el resto no equilibran las pérdidas y el resultado es que 85 millones de euros que se saquean de las arcas públicas y se los adjudica como ingreso propio. Con esta política fiscal el negocio ya no es la actividad que ejerza la sociedad mercantil, el negocio, y se repite año tras año, es ir chupando de la mamella de los fondos públicos. Este perverso mecanismo permite a Ferrovial la activación de créditos fiscales por importe de 1.091 millones, que correspon­den, según manifestación literal del interesado al “reconocimiento de créditos fiscales por la generación de bases imponibles negativas (…) por rein­versión y doble imposición por dividendos”. Mientras cotizan en Bolsa y reparten sucosos dividendos, sobre el papel y de cara a Hacienda se manifiesta que estos créditos fiscales corresponden a la actividad de Ferrovial en España, EEUU, Reino Unido, Irlanda, Portugal, Polonia y Chile, donde la empresa ha acumulado un total de resultado negativo de 4.408 millones, lo que representa un máximo de crédito fiscal acumulado de 1.386 millones. (Un crédito fiscal es deducible de los impuestos que genera la actividad) Todos estos millones se encadenan con los del próximo ejercicio y vuelta a chupar de la mamella a pesar que la vaca está anoréxica y el país tiene que soportar 6,2 millones de parados. Todavía queda otra cuestión más negra que el carbón: las subvenciones. Nos tendríamos que preguntar que demonios de subvenciones se deben de aplicar a una empresa de estas características, la única explicación se recoge del propio interesado “Durante el ejercicio 2010, Grupo Ferrovial ha recibido subvenciones por importe de 10 millones de euros, siendo el saldo final pendiente de aplicación a cierre de ejercicio de 164 millones de euros. Adicionalmente, el saldo de préstamos participativos concedidos por el Estado a 31 de diciembre de 2010 asciende a 92 millones de euros”. No obstante facilita información contradictoria en cuanto a subvenciones y otros ingresos a distribuir el saldo a 1 de enero de 2010 ascendía a 232 millones para situarse en 196 millones de euros a 31 de octubre de 2010. Ferrovial no realiza ninguna valoración sobre la recepción de estas subvenciones.

CUADRO 2

Dime de que presumes y te diré de qué careces. Según estos truhanes (afirmación literal): “Ferrovial, consciente de la importancia de su aportación a la economía local, mantiene una política estricta en su contribución fiscal en los países en los que opera”. ¿Cómo se atreven a decir esto? Es una burla, en especial en relación a la naturaleza de sus operaciones en paraísos fiscales. Una compañía puede operar internacionalmente pero no da lugar a que disponga de un carrusel de sociedades domiciliadas en los paraísos fiscales. El Cuadro 2 recoge estas sociedades donde se escaquea su contribución fiscal y los Impuestos, Subvenciones, y Créditos Fiscales se diluyen en el océano de la nada. A través de sus cuentas anuales se identifica que Ferrovial opera o tiene presencia en los siguientes países o territorios considerados paraísos fiscales: Andorra, Irlanda, Holanda, Puerto Rico, Suiza, Antillas Holandesas, Guernesey, Sudáfrica, Luxemburgo, Chipre y Singapur, si bien no se ha logrado identificar una actividad que pudiera estar relacionada con las actividades que realiza Ferrovial. Como ya ocurría en su Informe del ejercicio 2009 Ferrovial no aporta información detallada sobre las operaciones que realiza a través de tales empresas, ni si tiene alguna política sobre su presencia en paraísos fiscales. Todo hace pensar de que ésta presencia responde a una estrategia de elusión fiscal del grupo, probablemente no ile­gal, pero evidentemente socialmente irresponsable, no comprometida con el desarrollo de los países donde genera sus beneficios y éticamente reprochable. La responsabilidad recae en el Consejo de Administración cuando deja escrito: “aprobar la constitución y las operaciones de adquisición (u otras análogas) de partici­paciones en sociedades domiciliadas en paraísos fiscales, así como en entidades de propósito especial, estas últimas cuando por su naturaleza, objeto, tratamiento contable o financiero o cualquier otra circunstancia pudiera menoscabarse la transparencia del grupo”. Tanto es así, que la transparencia de la compañía es virtual ya que no facilita información al respecto de su actividad en estos países, tan solo de forma genérica en un mapa de distribución de actividades, ni tampoco de cuáles son los planes al respecto de la presencia de la compañía en estos países. A boca cerrada no entran moscas.

Rafael del Pino Calvo-Sotelo, presidente de Ferrovial

La corrupción esta instalada en este tipo de empresas que vive de la adjudicación de obra por parte del gobierno de turno. Este maná no sale gratis y el partido otorgante de la concesión, obra o chanchullo manufacturado requiere su parte. Una vez colado por debajo de la mesa el soborno correspondiente hemos visto como con el Partido Popular se lo reparte fraternalmente en forma de sobres. Hay que llamar las cosas por su nombre y dejarnos de monsergas de llamar a los sobornos por el eufemismo de financiación irregular de los partidos políticos. Convendría ver: El clan de la Dehesilla en los archivos del mes de diciembre de 2012 para pillar el transfondo de la cuestión. Sobre este asunto, la financiación de partidos políticos, se puede encontrar en la Memoria la siguiente afirmación: “Ferrovial tampoco contribuye a la financiación de los Partidos Políticos en España ni directa ni indirectamente” ¿Qué se tiene que interpretar, que fuera de España si lo practica? Todo indica que mienten como bellacos. En España, Ferrovial, tiene abierto un caso de corrupción, el caso Palau de la Música Catalana donde queda acreditado que la compañía fundada por Rafael del Pino se disfraza de mecenas por su pasión por la música pero en realidad se trata de sobornos al partido fundado por Jordi Pujol, Convergencia Democrática de Catalunya que a cambio le adjudica obra con la complicidad de Félix Millet,  director del Palau, que en cuanto Ferrovial hace su contribución se reserva su comisión y el resto lo ingresa a una fundación convergente. Toda esta tropa lo que hace es encarecer la obra y el populacho tiene que pagar nominal, comisiones, sobornos y finalmente intereses por las nubes. ¿Qué pasa en el extranjero? Más de lo mismo. La BAA, empresa britá­nica de aeropuertos en la que Ferrovial posee el 55%, tiene permiso de sus accionistas para dedicar fondos a donaciones políticas. La contribución a los tories se produjo en una circunscripción cercana al aeropuerto de Stansted, que BAA quiere ampliar. Fuentes de BAA matizan que esas donaciones “no son pagos en metálico, sino patrocinio de reuniones en los congresos de los partidos”. Lo mismo que en el caso Palau estos tipos no envían a la sede del partido a un individuo con un maletín y con un jamón al hombro solicitando entrevistarse con el secretario general. Para eso están los patrocinios. Así se podría continuar con más sobornos disfrazados y con la elusión fiscal a gran escala.

Hemos pasado de Guatemala a Guatepeor, la privatización de las compañías eléctricas en plan salvaje (en Francia sólo un 15% de EdF esta en el Mercado, el Estado mantiene el 85%) llegamos al absurdo de que ENDESA acabé en manos de la empresa pública italiana. ¿Estarán locos? No lo deben de estar pues nada que tenga que ver con la facturación, beneficio, impuestos pagados, subvenciones recibidas, sale a la luz. 

Borja Prado, presidente de ENDESA

El día que el populacho llegue a conocer la mala leche que aplica la compañía eléctrica  ENDESA, que considera a los clientes como meros rehenes a los que año a año les esquilma los bolsillos con la justificación que lo que se tarifa por el consumo de electricidad es inferior al coste de producir energía, ese día, su presidente Borja Prado y todo el consejo de administración acabarán en la cárcel. Como preámbulo no esta mal pero la estafa, que a día de hoy ronda los 30.000 millones de euros clama al cielo. (Ver en Categoría: El mentiroso recibo de la luz especialmente El déficit tarifario de las eléctricas es una estafa de 24.000 millones de euros) A todo esto hay que añadir que ENDESA no informa sobre ningún tipo de política sobre su presencia en paraísos fiscales lo que incrementa la sospecha que por una parte u otra se tiene que esconder la millonada robada. Cae por su propio peso y no hay que hacer demasiado esfuerzo para recordar que el uso de los paraísos fiscales para eludir pagar impuestos en los países donde se opera puede que no sea ilegal en la actualidad, pero es una profunda irresponsabilidad social, un agujero negro para la transparencia, el buen gobierno y la lucha contra la corrupción, y un impedimento para el desarrollo sostenible de muchos países. España no puede competir con unos costes de energía muy por encima de los países de nuestro entorno. Las memorias de la compañía ENDESA son un calco de las del año anterior No se aporta información relevante para poder analizar la actividad de la compañía en su gestión económica. Para confundir y no identificarlos con su actividad en España se presentan los datos agregados con Portugal y adicionalmente, se incluye Latinoamérica en un paquete, rara vez se presentan los datos desagregados por país. No se muestran cifras relacionadas de distintas magnitudes que permitan hacer análisis cruzados por país. Nada que tenga que ver con la facturación, beneficio, impuestos pagados, subvenciones recibidas, sale a la luz. En definitiva, se bunqueriza la información y esto no es nada nuevo, he seguido desde hace años a esta compañía y nunca a pagado nada significativo en materia de Impuesto de Sociedades, ha habido ejercicios que no ha pasado del 0,7% de sus beneficios, una especie de limosna que Hacienda, mejor dicho el gobierno de turno le consiente. El rollo es el mismo todos los años: es imposible evaluar el valor económico generado por la compañía en cada país.

CUADRO 3

La información financiera facilitada por ENDESA se puede decir que es al peso, cuanta más embalaje mejor, ya que esta redactada en términos estrictamente técnicos de contabilidad, que se acompañan de explicaciones también técnicas y generalmente referidas a la aplicación de ciertos criterios contables, o normativos, pero rara vez aporta información que permita entender por qué se ha producido tal resultado o su diferencia con el anterior ejercicio. No se trata de una rendición de cuentas anuales, es un documento organizado y dirigido a auditores o entidades reguladoras con el fin de cubrir el expediente, en definitiva se trata de una explicación de las sumas y restas necesarias para llegar al resultado final del ejercicio que les conviene. Volvemos sobre lo mismo, los datos que se aportan sobre el pago de impuestos, son agregados para toda la compañía, tal y como sucedía en los informes de años anteriores. La no desagregación de estos datos por país hace imposible ningún tipo de análisis sobre la contribución de la compañía. Esto es especialmente preocupante debido a la relevante presencia de ENDESA en paraísos fiscales y la poca transparencia que se da a las operaciones que se desarrollan desde estas filiales. En el Cuadro 3 figuran seis empresas, sociedades de cartera, radicadas en paraísos fiscales de las Islas Caimán, Delaware (en los Estados Unidos) y Holanda. En cuanto a la información sobre estas sociedades es lo mismo que nada ya que sin información cuantitativa sobre el capital social y resultados es un brindis al sol. Para acabar, más de lo mismo los datos sobre subvenciones se presentan agregados, por lo que no se sabe a qué países corresponden. Evidentemente, nada se dice en qué consisten, cuál era el compromiso de la compañía, hasta qué punto se ha cumpli­do, qué beneficio ha obtenido la sociedad por el desembolso realizado a su favor. Todo lo que he podido sacar en claro va por la senda que se subvenciona a la empresa eléctrica por invertir fuera de España. ¿No tendría que ser al revés? Que se subvencionara por invertir en España.

El trapicheo que los bancos hacen con su Impuesto de Sociedades permite que el Banco Popular que tenía unas pérdidas de 3.491 millones de euros en 2012, por un crédito fiscal se deduce 1.032 millones, un 30%, que las sitúa en unas pérdidas de 2.461 millones de euros. Ver; El mundo al revés: los bancos cobran de Hacienda en los archivos del pasado mes de marzo.

Ángelo Ron, presidente del Banco Popular

He escogido al Banco Popular para confrontarlo con el Banco Santander en materia de actividad en los paraísos fiscales, evidentemente, entre uno y otro banco está por medio la internacionalización. Desde hace años el Santander ha sido un campeón en el escaqueo fiscal a través de los paraísos fiscales, lo dejo para más adelante, ahora le toca al Banco Popular. Hemos visto, a pesar de que siempre el Popular ha tenido beneficios como cuando le conviene se saca de la manga un crédito fiscal por más de 1.000 millones de euros, no deja de ser un síntoma de cómo funcionan las cosas del dinero. Al igual que en años anteriores el Banco Popular continua sin informar acerca de deducciones y bonificaciones fiscales o subvenciones recibidas, no obstante, cuando menos te lo esperas, salta la liebre, nos tendríamos que preguntar que demonios de ayuda recibe el banco de la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo ¿No tendría que ser al revés, que el Banco Popular prestara ayuda a los parados? Hemos llegado a la incongruencia absoluta, no queda clara cuál es la estrategia o cuáles son los criterios de lobby frente a las Administraciones Públicas. Bien pudiera ser que se disfrace esa donación de la Fundación Tripartita por la cancelación de un crédito impagado y todos queden tan contentos. Según un estudio de la ONG Friends of Earth, son prácticas muy extendidas entre las grandes empresas. No obstante, el Banco Popular informa sin detalles y de manera global de la financiación proporcionada a partidos políticos que, según dice, las peticiones de créditos u otro tipo de colaboración de estas organizaciones se tramitan como las de cualquier otra empresa de servicios.

CUADRO 4

El Popular tiene presencia con participadas en territorios considerados como paraísos fis­cales: Islas Caimán, Hong Kong y Madeira. Cuadro 4, se dice que son establecimientos off-shore cuya actividad exclusiva es la emisión de valores. BPE-Finance International Ltd y BPE-Preference International Ltd, ambas con domicilio social en las Islas Caimán. ¿Hace falta emitir deuda o deuda perpetua desde las Islas Caimán? El Popular Español Asia Trade Limited, PEATL, con domicilio en Hong Kong, tiene como finalidad la emisión de cartas de crédito en diferentes países de Asia. El Banco Popular Portugal, Sucursal Financiera Exterior (Madeira), tiene por finalidad ofrecer servicios bancarios a los clientes no residen­tes en Portugal. Como establecimiento situado dentro del territorio comunitario está sujeto a la su­pervisión de Banco de Portugal, quien ejerce sobre dicha sucursal las medidas de control y auditoría interna acordes con la actividad que desarrolla. Por la propia naturaleza del negocio bancario, es difícil diferenciar si la existencia de sociedades en países y territorios considerados paraísos fiscales, se debe a facilitar servicios bancarios a los residentes de estos territorios, o a estrategias de elusión fiscal propias o de sus clientes extranjeros. Pregunta del tritritrillón ¿Si uno dispone de la maquina perfecta de la elusión fiscal a disposición de los clientes no será el banco el primero en utilizarla?

Un fantasma recorre los balances contables del Banco Santander, parece increíble que una entidad financiera donde están depositados los ahorros de millones de clientes vaya manga por hombro, tanto es así que el banco ha declarado esplendorosos beneficios cuando en realidad sufría importantes pérdidas. Son precisamente las empresas participadas domiciliadas en los más variados paraísos fiscales que permiten al banco de Botín, no sólo el escaqueo fiscal sino la desaparición de estos activos con astronómicas sumas y nunca más se les vuelve a ver.

Emilio Botín, presidente del Banco Santander

El Banco Santander, de la mano de los Botín, padre e hijo, ha pasado de ser un bancuco provincial a todo un portaviones de las finanzas mundiales. Ha crecido a base de la extracción fiscal superando la línea roja entre actividad bancaria y el delito en todas sus variantes, desde las cesiones de crédito hasta el asalto a Banesto. Todo este botín se ha tenido que ocultar en algún sitio y no hay otro mejor que el que proporcionan los paraísos fiscales. Desafortunadamente, para obtener información de este tipo de parajes proviene del propio interesado. El sistema blinda la corrupción ya que los que proporcionan las reglas son los mismos que están implicados en el beneficio que les corresponde. Las Memorias del banco es la única pista por donde seguir la operativa. Sorprende que en la busca del botín haya tanta gente involucrada entre los que hacen, los que deshacen, los auditores de medio pelo, el Comité de auditoria y los grandes mandamases que entre unos y otros dejan la casa sin barrer, más todavía cuando se obsesionan con vestir el muñeco para el ejercicio presente, todo lo más el anterior, que son los que están a la vista en la Memoria, fuera de ese espacio temporal se les va la olla y olvidan lo dicho. Es ahí, donde se tiene la oportunidad de pillarlos con las mentiras más mentirosas que puedan existir. La información económica, la que interesa, se omite o se presenta con insuficiente desglose, datos relevantes como el pago de impuestos, subsidios, ayudas o exoneraciones fiscales recibidas brillan por su ausencia. Se sigue el uso y costumbre que los truhanes de los grandes bancos y empresas han impuesto para eludir su contribución fiscal, tan sencillo como omitir un dato especialmente relevante, para entender de qué forma aporta a los recursos públicos en los países donde opera y por tanto de donde obtiene sus ingresos y beneficios. Por lo tanto, no es posible conocer la aportación del Banco Santander a los recursos de cada país, ni a su comportamiento en materia de impuestos.,

CUADRO 5

Si esta información no se ofrece es sencillamente porque no interesa que se sepa. Si un asunto, por nimio que sea, interesa al Banco Santander que se sepa se encuentra hasta en la sopa. Se huye como alma en pena de valorar el ejercicio de res­ponsabilidad fiscal mediante la contribución a los recursos públicos de los países, de forma adecuada y proporcional a los beneficios obtenidos, en especial si se está operando en territorios considerados como paraísos fiscales. Cuadros 5 y 6. De las sociedades participadas por el Santander, se puede considerar que 55 de ellas actúan en estos paraísos. Respecto al análisis del año 2009, se han incluido 14 sociedades de Estados Unidos que tienen su sede social en Delaware, 2 sociedades en Puerto Rico, 3 en Uruguay y 5 en Irlanda. El Santander declara tener 18 filiales residentes en territorios off-shore, de las cuales 5 estarían en proceso de liquidación. Hago un paréntesis sobre las sociedades que el banco informa que están en “proceso de liquidación” ya que se trata de una reiterada mentira, un método de distracción que consigue que estas sociedades participadas desaparezcan de los activos del banco con todos sus activos se escondan en las Islas Vírgenes Británicas y de allí pasen a Suiza y se refugien en las cuentas de la familia Botín (Ver Se ha iniciado el punto sin retorno, la economía española ha colapsado en los archivos del mes de mayo 2012). De las 13 restantes, Banco indica que “se prevé que España firme acuerdos de intercambio de información con las Islas Caimán, Hong Kong y Singapur, por lo que estos países dejarán la condición de paraíso fiscal” y que “es posible que se firmen acuerdos con Isla de Man, Jersey y Guernsey”, con lo cual el Santander ya no operará en paraísos fiscales (ya que dejarían de existir a efectos de la legislación española). Una mentira de la altura de un campanario que pretende justificar que la presencia en estos paraísos fiscales se sostiene por intercambio de información entre países y no al lugar donde la empresa paga los impuestos correspon­dientes.

CUADRO 6

Respecto a la presencia de estas sociedades en territorios considerados como paraísos fiscales, el Banco Santander informa que “la política del Grupo es no crear o adquirir participaciones en entidades de propósito especial o domiciliadas en países o territorios que tengan la consideración de paraísos fiscales sin autorización específica del consejo”. Dicha memoria informa que la Comisión de Auditoría y Cumplimiento está informada de las actividades que afectan a este ámbito y supervisa su control interno conforme a las recomendaciones del Banco de España. Así, Consejo de Administración, Comisión de Auditoria y el supervisor el Banco de España se comulgan con el mismo despropósito y consideran que la actuación en este sentido es “satisfactoria”. Tampoco las Memorias del Banco Santander ofrecen información adicional sobre la actividad de las sociedades participadas en paraísos fiscales más allá de las cantidades globales de “Capital Social, más Reservas” y “Resultados netos”, aunque el Informe de Auditoría y Cumplimiento considera que esta información es detallada. Resulta, que a la primera de cambio que ofrecen una información con cierto detalle ¡la cagan! Si a alguien se le ocurre sumar los resultados de cada una de las sociedades que se incluyen en el Anexo II se sale del mapa. Nunca mejor dicho, la suma de los beneficios de las sociedades participadas, y la mayoría de ellas domiciliadas en los paraísos fiscales, es mayor que el beneficio de todo el banco. Es una demostración, con sus propios números, de la existencia de un banco paralelo dentro de la estructura del Banco Santander que podría ser mayor que el que contablemente aflora.

Continuará con más sociedades del IBEX-35. Para aquellos que no han tenido suficiente: ver No hay solución posible sin desmantelar los paraísos fiscales (3) en los archivos del mes de febrero de 2012

P.D. La Ley de la Dependencia que aporta fondos a los más desvalidos se va al infierno al recortar prácticamente todo su presupuesto. ¡Viva la sensatez y el sentido común!

 

 

Destapando a las grandes empresas que dan esquinazo a Hacienda (1)

Aprovechando el inicio de la Campaña de la Renta y para que el personal se anime a acudir en tromba a ejercer su obligación fiscal, no le vendría mal atender lo que a continuación se expone. Quizás con un repaso se podrá percatar que va de pardillo y las grandes empresas y fortunas del país se escaquean de pagar a Hacienda. Hace unos años el eslogan de la Agencia Tributaria era “Hacienda somos todos” como esta afirmación es mentira se sustituye por otra “Así mejoramos todos”, la cuestión es que quede incrustado en el mensaje la palabra mágica: “todos”. Insisto, por reiteración, que el mal de todos los males que soporta el país proviene del desequilibrio fiscal de las grandes empresas del IBEX-35 y las grandes fortunas que no pagan a Hacienda o lo que es peor: cobran de los fondos públicos al aprovecharse, descaradamente, de las prebendas que los distintos gobiernos les han proporcionado. Mientras dure la Campaña de la Renta se cuidarán muy mucho, aunque la tengan en sus manos, de que no aparezca la lista Hervé Falciani para no desmoralizar al populacho y siga pagando. Aquí, como se va contracorriente no estaría mal un escrache virtual al domicilio social de las empresas del IBEX- 35 en los paraísos fiscales. De tanto en tanto, para no presentarlo de una tacada, iré publicando la demencia de 30 de las 35 empresas (86%) que figuran como las mayores del país tienen presencia en los más variados paraísos fiscales. En concreto: Abengoa, Abertis, Acciona, Acerinox, ACS, Arcelor Mittal, Banesto, BBVA, Banco Popular, Banco Sabadell, Banco Santander, Criteria (CaixaBank), ENDESA, FCC, Ferrovial, GAMESA, Gas Natural, Grifols, Iberdrola, INDITEX, Maphre, OHL, Red Eléctrica, Repsol, Técnicas Reunidas, Telecinco y Telefónica. La nación entera se tendría que enterar que nos han tomado por imbéciles paganos mientras Hacienda persigue, hasta las últimas consecuencias, a los contribuyentes de medio pelo e incluso a aquellos que ya nos les queda ni uno, mientras sociedades con ingresos multimillonarios y beneficios que les viene en gana se les da pista libre para que saquen el dinero de España y el país se vaya al carajo. El escaqueo fiscal no es un delito. Una empresa puede estar cumpliendo perfectamente con la le­galidad, pero evitando pagar sus impuestos en los países donde genera el beneficio, a cambio de pagar en un territorio donde no tiene ninguna actividad, pero donde el tipo impositivo es muy inferior o incluso nulo. De esto se trata, de largarse sin pagar y con una sonrisa socarrona ya que el impacto económico y social que tienen estas prácticas legales, sobre el ejercicio de derechos básicos de las personas es innegable, ya que supone menores ingresos de los Estados y, por tanto, menor capacidad de cumplir con sus deberes de garante de derechos. El mecanismo de elusión fiscal ha llegado a un extremo insoportable. (Ver El mundo al revés: los bancos cobran de Hacienda en los archivos del mes de marzo de 2013)

Sorprende que la legislación española en materia fiscal penalice a las empresas y contribuyentes españoles que invierten o realizan negocios en esos países catalogados de paraísos fiscales ya que no pueden aplicar los beneficios fiscales que contempla la legislación sobre el Impuesto de Sociedades o en el caso de particulares del IRPF. Como lo que interesa socialmente es lo contrario a lo que se legisla, la firma de un acuerdo de intercambio de información no garantiza que se realice de manera efectiva. Hecha la ley hecha la trampa, por lo tanto es una pantomima, normalmente estos convenios están condi­cionando el acceso a la información para casos muy específicos, no siempre objetivos, y mucho menos garantiza la transparencia sobre las operaciones fiscales. Las prácticas de escaqueo fiscal han llegado a contaminar el sistema a tal extremo que su impacto económico y social lleva el país a la ruina. Como se trata de una tomadura de pelo a la ciudadanía se cuidan de que no exista lugar donde encontrar información que no sea la que difunde el propio interesado en las memorias anuales que está obligado a presentar a sus accionistas. Cualquiera puede entender que si la información proviene del interesado se pueda parecer más a un parte de guerra donde todo son victorias y ninguna derrota. La información económica incluida en estos documentos es genérica, agregada, poco dirigida a una rendición de cuentas que permita comprobar la realidad empresarial. Las Memorias incluyen información muy resumida sobre las principales cifras de negocio y escasos datos vinculados con lo que no interesa difundir. Lo más destacable es la ausencia de la información sobre el pago de impuestos y recepción de subvenciones. Resulta relevante el progresivo aumento de sociedades en paraísos fiscales

El día que el populacho se entere de cómo está distribuída la carga de la estructura del Estado se llevará las manos a la cabeza. Nadie discute que la capacidad de las administraciones públicas en desarrollar políticas públicas requiere de recursos, unos se dirigen en la aplicación de la sanidad y educación, por poner un ejemplo, y otros en el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Asuntos Exteriores. En la medida que una empresa no informa sobre su aportación de recursos, o que utilice estrategias de ingeniería fiscal para evitar cargas impo­sitivas proporcionales a sus operaciones e ingresos en los distintos países, no puede asegurarse que su comportamiento con la sociedad, personas e instituciones de estos países sea responsable. El Ministerio de Justicia tiene copado los juzgados por la reclamación de deudas por los bancos ¿Contribuyen estas instituciones financieras a sostener el sistema judicial? Para nada, se aprovechan de miles de funcionarios, secretarios de juzgado y jueces y toda la maquinaria en gratis total en su propio beneficio. El Ministerio de Asuntos Exteriores trabaja, exclusivamente, para las grandes empresas preparando el terreno para conseguir contratos y si hace falta preparar el terreno para el correspondiente soborno. ¿Contribuyen estas grandes empresas en sostener embajadas por todo el mundo? Ni un céntimo, aun gracias que no le echen mano a las arcas públicas. Al internacionalizarse el truco consiste en algo básico: que la información sobre impuestos se diluya país por país sin un desglo­se adecuado del tipo de impuesto ingresado. Dicho de otra manera, como todo es una pantomima se monta el tinglado de “la doble imposición” cosa que se puede traducir en simplificado: ¡Lo que tenía que pagar aquí de impuestos ya los he pagado allí! Y sin ninguna comprobación todos tan contentos. Todo esto se ha podido aguantar mientras se vivía en la exhuberancia ficticia acompañada de una ignorancia supina de aquellos asuntos que realmente interesan a la población, pero una vez despegado en cohete del paraíso terrenal y aterrizado en la triste realidad la relevancia de estos asuntos se hace vital.

Los distintos gobiernos que hemos tenido no se han conformado en ofrecer al poder económico las fabulosas exenciones fiscales sino que se han avocado en una sumisión inexplicable (es un decir, a base de sobrazos todo es posible) al ofrecer intervenciones directas con dinero público en socorro ficticio de empresas privadas. La dureza de la crisis económica, política, e institucional ha puesto patas arriba la generosidad con los bancos y las grandes empresas convertida en una herramienta habitual. Ahora hemos llegado al callejón sin salida o las grandes empresas del país contribuyen a sostener el Estado o tendremos que presionar a que se larguen con su música a otra parte, ya no se trata de estas grandes empresas sino las multinacionales que han aterrizado en España colocando sus productos y servicios con la seguridad que se pueden escaquear de pagar a Hacienda ni tan sólo un euro. Todo legal y consentido (ver Coca-Cola, la chispa de la vida nos la da con queso, en los archivos del mes de marzo de 2013) Estamos perdidos, hasta que no se regularicen los aspectos económicos con detalle por país, especialmente resultados operativos, beneficios, impuestos pagados, subvenciones recibidas, información sobre actividades y resultados de sociedades actuando en paraísos fiscales no hay nada que hacer. La información no puede proceder del propio interesado, desde Ataquealpoder me he desgañitado al pedir la lista de los listos (ver ¡Queremos la lista de los listos! en los archivos del mes de septiembre de 2012) una lista que debería publicar Hacienda no con los datos extraídos de los propios interesados sino lo que realmente se ha ingresado en las arcas públicas a lo que habría que añadir la publicación de las subvenciones recibidas. A estas alturas es imprescindible enviar al carajo la coña marinera de la “doble imposición” que como cortina de humo no deja ver la realidad fiscal. Los truhanes del poder económico – político que circulan en la misma limusina saben perfectamente que están hundiendo el país. Esto será así mientras el populacho no reaccione.

Si el populacho no reacciona el país se hunde en la miseria, el concepto de austeridad es el único que se pregona y como elixir nos tiene que sacar de esta ciénaga. No obstante, nuestro déficit no es por un gasto público excesivo: el gasto público no financiero de la zona euro es del 49,1% del PIB, en España es del 45,2 a pesar del despilfarro de los cantamañanas de los políticos con sus obras faraónicas. Por otra parte, la presión fiscal es de casi 8 puntos inferior a la media europea, lo que demuestra que algo no funciona. Otro dato que conviene saber: la renta por el trabajo soportan el 90% de la presión fiscal mientras las rentas del capital ni siquiera alcanzan el 10%. Son las grandes empresas y fortunas que tienen montado un circo con los paraísos fiscales que conlleva darle vuelta a la situación: los ricos no pagan a Hacienda; una forma estupenda de amasar fortunas y que las grandes corporaciones tenga barra libre para cometer los fraudes más injustos de todos los fraudes. Si el gobierno no es capaz de enfrentarse con el poder económico y restaurar un equilibrio fiscal acabará con el país. Los parados, la clase media agobiada de impuestos, los pequeños comerciantes, los autónomos y las pymes acabarán explotando. No hay bola de cristal, ni tampoco rayos X, tan solo sentido común que pide que los que más tienen paguen más, tan sencillo como esto. Otro dato que demuestra que el gobierno nos engaña entre la habitual verborrea fantástica al colarnos una trola tras otra, hay que recurrir al Boletín Estadístico del Banco de España, para acreditar que la deuda pública total a final de 2012 ascendía a 1.177.908 millones de euros que representa el 115,5 % del PIB. Pero hay un dato todavía peor: el incremento de la deuda en 2012 fue de de 233.800 millones de euros que representa una tasa de crecimiento del 24,8%, la cifra más alta de toda la serie histórica. Si las grandes empresas y fortunas no pagan una fiscalidad justa, la que corresponde en un Estado de derecho, el país se hunde.

Para empezar, en el próximo post: Escrache a las empresas del IBEX-35 que dan esquinazo a Hacienda (2) se ofrece las miserias del Banco Santander, el Banco Popular, Endesa y Ferrovial que como paradigma nos puede proporcionar el arquetipo de por donde van las cosas de la fiscalidad y para mayor agravio se ofrece una muestra de las subvenciones que estas ricachonas empresas reciben de los impuestos de los sufridos contribuyentes y, alegremente, los colocan en sus sociedades fantasma en los paraísos fiscales. Esta serie será un repaso no apto para aquellos de fácil cabreo y cotizantes modelo.