Procure no caer en este juzgado

Publicado el 12 abril, 2016 por ataquealpoder

untitledEn el blog de la Asociación Hipotecados Activos (AHA) se acaba de publicar un artículo con un revelador titular: Cuidado con este juez, no tiene puñetera idea. Este enlace te llevara a él: https://asociacionhipotecadosactivos.wordpress.com/2016/04/12/cuidado-con-este-juez-no-tiene-punetera-idea/ Se trata del juzgado de Instrucción número 32 de Madrid, un juzgado especializado en procedimientos ejecutivos hipotecarios. Es una autentica trituradora de deudores acogida al fundamentalismo que consuma los desahucios. Los funcionarios de este juzgado son interinos, la plaza no la quiere nadie. Por favor, ayuda a difundir este post, más que un articulo periodístico es una denuncia, un grito que reclama justicia. Este bochornoso asunto no va a quedar impune. Si queremos acabar con la plaga de desahucios hay que acabar con la injusticia practicada por unos algunos jueces fundamentalistas. Te necesitamos, te lo pedimos de corazón mañana puede ser tu familia la que sucumba a los ruines propósitos de la oligarquía bancaria. Ayúdanos.

Acerca de ataquealpoder

Periodista y escritor.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a Procure no caer en este juzgado

  1. Luis Manuel Lupiáñez Martínez dijo:
    13 abril, 2016 en 6:39 PM

    Hola:

    Me gusta cada día más su trabajo.

    ¿No han visto que no sólo la banca, sino todo el sistema y establisment funcionan de la misma forma?. ¿No se han parado a pensar en el sector asegurador en el que he trabajado se producen continuos abusos al consumidor confiado?

    Yo no escribo, sólo he resuelto muchos asuntos en los Juzgados. Planteo el siguiente caso para que se vea y sea de conocimiento general, para que vean que en todos los sitios «cuecen habas». Le expongo un caso para que vean cómo se las pueden gastar los aseguradores: El vehículo A se incendia estando estacionado. El seguro del vehiculo A , que está asegurado en MUTUA MADRILEÑA, dice que como el coche está parado no es un hecho de la circulación y por lo tanto, no se hace cargo de los daños que el vehículo causa en una empresa (Estaba estacionado en el interior de la empresa, en zona de sombra y en un espacio que tenía la empresa para maquinarias y camiones, ocupando una plaza de parking de una de estas máquinas). Se produce la reclamación del incendio y finalmente la entidad MUTUA MADRILEÑA llega a un acuerdo con el perjudicado propietario de las naves antes de la celebración del juicio.

    Pero no sólo acaba aquí: El propietario del vehículo A tuvo que buscar un abogado ya que MUTUA le indicó que como no tenía cobertura tenía que buscarse la vida. Evidentemente, para contestar una demanda , el demandado precisa de los servicios de abogado y procurador. Es una obligación legal, no es por su gusto que los contrata. Tras el pago de MUTUA al propietario de las naves, el dueño del coche incendiado ha pagado los honorarios de su abogado. El propietario del vehículo A, al haber «sido abandonado a su suerte» por el asegurador, pide el pago de los honorarios de su letrado (20.000 eur) a la MUTUA. Mutua dice que tiene una cláusula que limita a 900 euros los honorarios de libre designación o para cuando se produce un «conflicto de intereses». Como el asunto es que el propietario del coche ha sido abandonado a su suerte, y no que haya voluntariamente designado a un abogado (Mutua no le ponía abogado ya que decía que no estaba cubierto), procede el dueño del coche a demandar a MUTUA para el pago de 20.000 euros, ya que aunque dicen que pueden pagar sólo hasta 900 euros, ni siquiera han pagado esta cantidad. Evidentemente, pensamos que el asegurador no puede «abandonar» a su suerte al asegurado (La reclamación contra dicho asegurado era de unos 500.000 euros), e incumplir la obligación de defender a su asegurado en un seguro a terceros, alegando que al no circular los daños que dicho vehículo produce no son del riesgo de circulación, y después, decir que lo pactado es sólo pagar 900 euros(De esta forma, al asegurador sistemáticamente le bastaría con incumplir sus obligaciones para no tener que pagar la defensa de sus asegurado cuando estos se ven desamparados). El asunto no ha sido resulto por el Juzgado 1 de Illescas que todavía lo lleva, ya veremos el resultado.

    Y esto es sólo el principio… Bueno, no , es el número de asunto 942… de una larga de otros asuntos en los que los aseguradores SIEMPRE, SIEMPRE, con la apariencia de buena fe, legalidad… se lo pretenden llevar «muerto» en clara situación de abuso de confianza.

    Comparto muchas opiniones con ustedes y me gustaría poder conocerles personalmente ya que creo que en este momento, por casualidades de la vida, me considero preparado para ello, y hacer cierto el dicho oriental «cuando el alumno está preparado (Yo) aparece el maestro (usted)»

    Un cordial saludo.

    Luis Manuel Lupiáñez. Abogado.
    lupianez@icam.es

    Me gusta

    Responder
  2. Marga dijo:
    13 abril, 2016 en 9:10 PM

    Una lastima que el derecho este ejercidos por malos estudiantes que no tenian nota para otra carrera. Eso va haciendo estragos. Al no tener la facultad ni la necesidad de ejercer justicia con el tema de no tenemos medios,hay sentencias bochornosas. En fin un estado de derecho, no hay quien se lo crea. Desgraciadamente no es un juzgado, va siendo una mayoria los juzgados que dan sentencia por el Salvame. De puta pena

    Me gusta

    Responder

Deja un comentario