Por un puñado de votos


dolaresLos que pensaban que sería coser y cantar el poder demostrar que hubo fraude electoral en los comicios del 26-J estaban equivocados. El fraude electoral es un delito muy grave, para la ciudadanía es lo equivalente a un golpe de Estado por una oligarquía político – económica que no acepta los votos en que se sostiene la democracia. Si existe una posibilidad de demostrar el fraude, lo será por la vía judicial. ¡Si ya se lo que pensáis!: la justicia está politizada, pero afortunadamente lo está en los altos tribunales y no en los de base, o al menos en ese nivel una buena parte está sana. Para poder llevar a la justicia el fraude electoral se debe de disponer de suficientes indicios, y que estos sean sólidos e irrefutables ya que sin estas premisas no habrá juez de instrucción que admita a tramite la querella. Es ahí entonces, donde nos tenemos que poner a investigar y este es el camino que hemos emprendido. Se necesitará tiempo, incluso en la posibilidad de que Unidos Podemos recopilara todas las actas del 26-J, tarea prácticamente imposible, se necesitaría un proceso de casi 60.000 introducciones en un programa informático que resultaría un trabajo “de chinos”. Los que han instrumentalizado el fraude electoral saben muy bien lo que hacen y disponen del poder suficiente como para llevar a cabo su monumental estafa. Es precisamente el tamaño del engaño, con ello cuentan, para llevarlo al pantanoso terreno de las conspiraciones paranormales. Pero todo “golpe” (léase atraco) tiene sus pequeños fallos, y es a través de ahí, donde la policía los acaba atrapando. Un golpe de esta magnitud necesita una conveniente preparación que empieza por el estudio detallado de la operativa para hacerse con el fabuloso botín.

cuatroDe este artículo en adelante vamos a determinar, y seguir, la orden que supuestamente dieron los oligarcas a los mandados en acometer el fraude. Ya lo hemos dicho en artículos anteriores: el recuento de votos para el Congreso de los diputados y los que el Ministerio del Interior finalmente ofrece parten de los datos obtenidos el 20-D. Es decir, los que dan el encargo para que se produzcan las modificaciones quieren saber de antemano los resultados que se van a obtener el 26-J. Esta es una premisa indispensable, por lo tanto la modificación del código fuente pretende obtener un   resultado prefijado. La manipulación se les presenta relativamente fácil ya que el sistema electoral español está diseñado básicamente para la alternancia de un bipartidismo que se resuelve por un escaso número de votos. Esta diferencia, a veces muy escasa en votos, produce el éxito o el fracaso en unos comicios. La caprichosa adjudicación de escaños por circunscripción electoral: la provincia, llega al extremo de provincias con más de 4 millones de votantes a otras con poco más de 70.000. No obstante se da como buena esta cosa de locos. Para ser más precisos, con el 0,1% de los 24 millones de votos que participaron en las elecciones de 26-J, el PP y Ciudadanos hubieran obtenido la mágica cifre de 176 escaños que da la mayoría absoluta.

cartelMás todavía, una cifra de unos 20.000 votos a un lado u otro hubiera decantado la balanza al lado de PP + C´ o al lado de PSOE + Unidos Podemos. Los impulsores del fraude saben que un pequeño ajuste es suficiente, tan solo hay que corregir un puñado de votos. Se tienen detectados 6 escaños que gana el PP a costa de Unidos Podemos. En 26 circunscripciones (provincias) el PP ganó el último diputado por los pelos. Creo que podemos seguir votando hasta el infinito hasta que el puñado de votos se decante en la mayoría absoluta. Con la exclusión de los nacionalistas / independistas catalanes de los pactos pos electorales el sistema no tiene solución. Tradicionalmente ha sido Convergencia Democrática de Catalunya (CDC), con Jordi Pujol al frente, quien decantaba la balanza hacia el lado conservador o el socialista en un mercadeo al mejor postor. Sin ese contrapeso la balanza se estanca y el lío está garantizado, el contrapeso lo tiene que proporcionar la mano negra que manipula los resultados.

Una visión de proximidad      

Lupas%20personalizadasHa caído en mis manos un análisis que tiene toda la pinta de que sus autores saben de que están hablando, lleva por título: Forensic analysis of spanish 2015 and 2016 national elections. Aquí os dejo el enlace: 1607.02841v1 . Anticipo que sus autores no lo dan como concluyente pero perfilan que algo ha podido pasar con los resultados atribuidos al PP. He subrayado algunas frases de las conclusiones y les llaman la atención: Para el caso de 2016, la inusualmente alta discrepancia se encuentra entre las encuestas electorales anteriores y en el día de las elecciones (26 de junio) y los resultados electorales reales han sido una fuente de debate y controversia en los medios de comunicación españoles”.Esta discrepancia los grandes medios de comunicación se la atribuyen a un enorme fallo de todos los encuestadores, a eso se llama pensamiento único. Los autores del análisis forense manifiestan: “La primera y general conclusión de que hemos extraído es que las distribuciones de voto no muestran ningún cambio sistemático y significativo entre el 2015 y las elecciones de 2016, como todos los resultados estadísticos son cualitativamente idénticos”. Ya hemos deducido, desde el primer día, que el fraude se produce teniendo en cuenta los datos obtenidos en el 20-D, más ahora cuando afinamos los indicios se produce en una pequeña parte del universo de mesas electorales y en poblaciones relativamente pequeñas. Dicen así “.. las correlaciones entre el porcentaje de participación y el porcentaje de votos para cada municipio…..Nuestros resultados sugieren que los resultados para el PSOE, Unidos-Podemos y de C son aparentemente libre de estos mecanismos”.

Rematan los autores el profesor Juan Fernández-Gracia, de Harvard University (USA) y el doctor Lucas Lacasa de la School of Mathematical Sciences, Queen Mary University of London (UK) que: “En conjunto, estos resultados sugieren que más investigaciones y consultas se deben de llevar a cabo con el fin de confirmar y aclarar la presencia o ausencia de algunas de estas irregularidades aparentes, para dilucidar su origen y cuantificar su impacto en los resultados de las elecciones”. Por lo tanto manifiestan: “obtenemos resultados inconsistentes y por lo tanto no concluyentes” por lo que se hace necesario: “…. temas que sin duda merecen una mayor investigación” . Esto es lo que hay.

El curioso caso del patrón algorítmico

10527563_795456387172113_5008185819228939928_n[1]Las extrañas circunstancias que se dieron en las elecciones del 26-J que se inician en la adjudicación a la sociedad INDRA para que realice el recuento de votos desplazando a Scytl que había conseguido ganar el concurso, han aparecido numerosos indicios facilitados por varias personas. Es destacable el trabajo realizado por Joseba Ortiz que puedes acceder a través de este enlace:

https://www.reddit.com/r/podemos/comments/4r67nc/el_curioso_caso_del_patr%C3%B3n_algor%C3%ADtmico/?st=iqyvyvag&sh=bb827471 Es indudable que hubo fraude electoral ya que el sistema parece funcionar a la inversa del sentido común: contra más corrupción a cargo del PP más votos obtiene. Algo tiene que ver para que se den estos resultados sin pies ni cabeza. Una cosa habremos ganado, cuando escribo este artículo España sigue sin gobierno, ni solo ni en coalición, por lo que una tercera votación esta en el horizonte. Nos prepararemos mejor y nos proporcionaran más datos. Quisiera dejar, tal cual como se recibió en los comentarios, la siguiente apreciación que viene a confirmar otras por el estilo de que los votos caminan de un lugar a otro por arte de magia. Además trae a colación lo que aquí se ha dicho sobre el recuento de votos para el Senado ya que lleva un fraude todavía más descarado que el recuento de votos para el Congreso de los Diputados. Échale un vistazo.

Para muestra un botón.

images[2]Este caso no es un pueblo grande, pero sirve para observar los fallos del sistema cómo se puede apreciar en lo que pasó algo en Vega de Tirados que es un municipio con sólo 181 hab. (2015) en la provincia de Salamánca. Sirve de muestra, ya que es una sola mesa y todos los datos son observables. Así que en diciembre de 2015 Podemos consigue 11 votos e IU-UPeC obtuvo 3 votos. Mientras que Recortes Cero y PCPE sacaron 0 patatero, Nada de nada. Pero, el 26 de Junio se produce un cambio extraño. A saber lo que pasó con tan pocos meses. Mira tú por dónde, Recortes Cero y PCPE tienen esta vez 10 y 1 voto respectivamente. Mientras que PODEMOS-IU-EQUO sacó CERO. Bueno, uno podría pensar que han cambiado de opinión. Pero, en esas mismas elecciones al Senado, van y vuelven a votar a PODEMOS-IU-EQUO, incluso por encima de Ciudadanos. Y a Recortes Cero y PCPE, nadie les vota para el Senado. ¡Qué alguien me explique este extraño comportamiento electoral!

Congreso Junio2016 http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0837934599.htm?d=6000&lang=es&e=800

Senado Junio 2016 http://resultados2016.infoelecciones.es/99SE/DSE08379CI.htm?lang=es&e=865

Nota: Os dejo este enlace que os lleva a la Nota de Prensa que los autores del Forensic analysis of spanish 2015 and 2016 national elections. NOTA_DE_PRENSA_elecciones_JFG_LL

 

 

Anuncios

Acerca de ataquealpoder

Periodista y escritor.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a Por un puñado de votos

  1. Nota de prensa del análisis forense dijo:

    Destaco algunas partes de la nota de prensa del análisis forense:

    “En el caso del PP, existe una cierta correlación entre el porcentaje de participación y el porcentaje de votos hacia ese partido: en municipios donde la participación es muy alta este partido tiende a recoger un porcentage de votos mayor. En una publicación anterior … este tipo de correlación se ha considerado un signo del llamado “FRAUDE INCREMENTAL”, y ha sido claramente observado en procesos electorales que se han demostrado fraudulentos como en Rusia o en Uganda. En el caso español ESTA CORRELACIÓN EXISTE PARA EL PP (no así en los otros partidos), sin embargo la misma es razonablemente débil. Se ha observado que en todos los municipios en donde existe un consenso (100% de votos a un único partido) se le otorga la victoria al PP, sin embargo estos municipios son especialmente pequeños por lo que el “micro-pucherazo” no puede garantizarse.

    Para concluir, la evidencia de irregularidad es débil e inconsistente PERO NO PUEDE DESCARTARSE, por lo que requiere un análisis más en profundidad (como por ejemplo, un estudio comparativo con datos históricos, estudio que se plantea como trabajo futuro). Por otro lado, no está claro si los posibles casos de fraude incremental en el PP están correlacionados con el hecho de que los municipios en donde esto sucede son especialmente pequeños, por lo que es necesario un estudio más en profundidad al respecto.”

    Me gusta

  2. Nota de prensa del análisis forense dijo:

    Uno indica que el pucherazo es proporcional al porcentaje de participación en el municipio, y el otro indica que el pucherazo es proporcional a la población del municipio. Pueden estar relacionados.

    Si yo tuviera que hacer un programa para quitar votos a un partido y dárselos a otro, lo haría de manera que el programa desviara mayor porcentaje de votos cuanto mayor sea el número de votos en el municipio, ya que, al no publicarse la información de votos por mesa sino por municipio, mas difícil es detectar el pucherazo en los municipios con muchos votos, puesto que abarcan mas mesas.

    De ahí la absoluta necesidad de que se publiquen los votos por mesa. Es una información esencial para confirmar el pucherazo. Y creo que ese debe ser uno de los objetivos principales de la demanda judicial: Obligar al gobierno a que publique los votos por mesa, tanto en estas elecciones como en todas las que vengan en el futuro.

    El pilar principal de la democracia, la votación, no puede depender de lo que se cueza en el ordenador de una empresa privada.

    Le gusta a 1 persona

    • José dijo:

      Hay dos pasos que no están a la luz: los votos contabilizados de las mesas y si esos votos se corresponden con las actas.
      Si se publican los votos por mesa, los datos que fueron introducidos; serviría para encontrarnos en la situación de Vega de Tirados, que ya es algo. Pero también deberían estar disponibles las copias de las actas que fueron enviadas, nos encontraríamos en la situación de Sariegos.
      Si álguien tiene que hacer… una premisa sería que no se note.

      Me gusta

      • Nota de prensa del análisis forense dijo:

        Por supuesto, si publican las imágenes de las actas, mejor. De hecho deberían hacerlo, junto con los datos de votos por mesa.

        Lo malo que tiene la imagen de un acta es que, si me enseñan una, yo no puedo saber si está trucada o no (siempre que la haya trucado un profesional). En cambio, con los votos por mesa, si yo he estado en una mesa electoral como miembro de ella (o bien he asistido a su recuento como ciudadano), y apunté los votos que sacó cada partido, entonces puedo comparar lo que apunté con lo que aparezca en los datos oficiales de votos por mesa publicados por el gobierno, y denunciar la diferencia en caso de que no coincidan.

        Cierto es que sólo puedo hacerlo para la mesa en la que estuve, pero eso es precisamente lo bueno que tiene, que yo no tengo que comprobar los resultados de las 60.000 mesas, sino que la comprobación se distribuye entre infinidad de ciudadanos, cada uno haciendo una pequeña parte del trabajo de comprobación. Si cada ciudadano que fue miembro de una mesa (o asistió a su recuento) hace la comprobación de esa mesa con los datos oficiales, estaremos haciendo una comprobación ciudadana distribuida de los resultados electorales, y ahí el gobierno no puede arriesgarse a alterar un dato, porque enseguida le pillan. POR ESO NO LOS PUBLICA.

        Le gusta a 1 persona

  3. ferbp dijo:

    Reblogueó esto en pásaloya.

    Me gusta

  4. Pingback: …Fraude electoral… | Splendiny

  5. Pingback: Por un puñado de votos – Zangolotino

  6. JOSE MANUEL GONZALEZ HORRILLO dijo:

    sería interesante e indispensable que cada miembro dela mesa se llevara una foto de los resultados de la mesa y de las actas e incluso que todos los medios de información lo publicaran en cada zona,así no habría dudas ni manipulación

    Me gusta

    • José dijo:

      Al final tendremos que hacer todo los ciudadanos.
      Yo entiendo que esa es faena de los partidos y si no la hacen es porque no quieren. Ya que quieren hacer cosas en la comunidad que demuestren que al menos son capaces de hacer un recuento. Un interventor me ha garantizado que en las mesas que estuvo su partido no hubo ninguna trampa. ¿Por que no hacen ellos la suma por ayuntamientos (que ya se publica) o más pasos si ocultasen los ayuntamientos?.
      Si a los partidos les da igual nosotros deberíamos votar solo a partidos que no les de igual. En las proximas Europeas (las utilizo de primarias) veré la viabilidad del 5º y 6º partido.
      Seguramente que los partidos tampoco controlan si aplican bien la len d’Hont. También se lo podemos hacer los ciudadanos siempre que los datos sean fiables.

      Me gusta

  7. Toño dijo:

    El sistema electoral es una auténtica chapuza
    http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2015-05-23/la-chapuza-del-escrutinio-en-espana-anula-el-principio-de-una-persona-un-voto_853478/
    lleno de irregularidades y escándalos: (2 mill. de votos “robado” del exterior), sistema D´Hont, todo lo q apuntais, etc.etc.
    La única garantia de este despropósito sería la contabilidad paralela q hacen los partidos
    http://www.eldiario.es/escolar/pucherazo_6_532356784.html
    q también falla, UP por ej tiene la mitad de interventores q de mesas y los demás grandes van a lo suyo, el Psoe no sé si tendrá un conteo paralelo fiable, de lo suyo claro, el único puede ser el PP q nada en medios, pero no lo necesita como parte interesada.
    La manipulación informática es muy sencilla y puede ser muy variada (no soy experto, eh )
    ……
    El pucherazo está servido.
    Para má Inri los votos se destruyen.
    Sigo con mucho interés este tema.
    Saludos compañeros !!!

    Me gusta

  8. Toño dijo:

    No hay ninguna garantía de q los resultados electorales sean fiables, es una monumental chapuza q se presta a múltiples manipulaciones (;o((

    Me gusta

    • José dijo:

      Para un partido que tiene partidarios no parece dificil enviar aun vecino a cada mesa a enterarse del resultado y compartirlo. (En ciudades grandes también suele haber mesas juntas)
      Pero más que la cuestión electoral me preocupa que a los partidos les de igual, se gastan un montón de dinero en el espectáculo y en las actuaciones, y luego ya se olvidan de la recaudación.
      Saldríamos mejor si la elección fuese por sorteo entre los electores. 350 seleccionados según el sorteo de la 11 (ya que les gusta lo privado)… al menos nadie diría que no tiene apoyos sin haberse presentado en el Parlamento a pedirlos.

      Me gusta

  9. Toño dijo:

    Es la norma, en casa del herrero sartén de palo (;o((
    El lema de la caverna ya lo conocemos: chapucea para mangonear más y mejor.
    No cabe ninguna duda de q el mejor sistema es la democracia directa y por sorteo, pero ese ya es otro tema del q estamos a años luz.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s