Fraude electoral, aquí te pillo aquí te mato (1)


constitucionEl fraude electoral es posible, esta es la conclusión a la que se puede llegar después de analizar a fondo el procedimiento electoral de los comicios para el Congreso y el Senado del 20-D y el 26-J. La manipulación del resultado electoral se debe a la “modernidad” en delegar a terceros las funciones del Estado en el recuento de votos y en la opacidad con que se lleva a cabo. Si el fraude es posible quiere decir que es viable bajo ciertas premisas: a) una vez consumado se deben de eliminar todo rastro de fraude, es decir, no debe ser posible, a quienes sospechen del engaño, la reconstrucción del resultado, b) cumplida la premisa anterior todo lo que acontece es coser y cantar, el sistema de voto electrónico es manipulable ya que lo proporciona un tercero aplicando un software de código cerrado dificultando la tarea de los análisis que se puedan practicar.  No hay vuelta de hoja el sistema está blindado por los delincuentes que disfrutan de la hegemonía de llevarlo a cabo. El delito se las trae, es alta traición de un partido que pretende mantenerse en el poder a toda costa: es un golpe de Estado. La oligarquía que controla el país no puede permitir, si no es por encima de su cadáver, que una fuerza política con base popular arrincone al bipartidismo sumiso y controlado. Aquí habíamos llegado el 26-J con unas encuestas, todas ellas, que pronosticaban que la unión de Podemos e Izquierda Unida podían ganar las elecciones. A los oligarcas no les quedó más remedio que la manipulación del resultado electoral. Es posible, es viable y es fácil.

cartelAntes de continuar adelante y aportar una batería de razones en interés de la ciudadanía quisiera detenerme en la premisa a) una vez consumado se deben de eliminar todo rastro de fraude. Se inicia en el momento en que se priva al populacho de un dato fundamental: las actas de los resultados electorales de cada una de las mesas de cada uno de los colegios electorales. Con estos datos en la mano el fraude se ha acabado, por lo tanto es el punto clave para, con un análisis posterior, poder determinar el engaño. La premisa b) la trataré más adelante, ahora centrados en a) el Ministerio del Interior que custodia el proceso electoral, a pesar de mantener en su página informativa en Internet que facilita los datos por mesa electoral, No lo cumple. Estamos al cabo de la calle o mejor dicho en el principio del fraude: escindir toda posibilidad de que puedan comprobarse, en masa, los resultados de los comicios que el ministro, muy ufano, presenta en la noche electoral. Para acabar de trinchar el asunto las papeletas de voto se destruyen de inmediato con lo que se puede decir: muerto el perro muerta la rabia.

Constitución_Española_de_1978Para poder hablar de soluciones tan solo queda que el populacho se dirija a la justicia, primero habrá que denunciarlo en España y si nos envían con la música a otra parte nos  queda la opción de los tribunales europeos. Echemos un vistazo a lo que nos dice el Artículo 105 de la Constitución Española, en su punto b) El acceso de los ciudadanos a los archivos y registros administrativos, salvo en lo que afecte a la seguridad y defensa del Estado, la averiguación de los delitos y la intimidad de las personas. Ninguna de estas salvedades afecta a los archivos y registros administrativos en manos del Ministerio de Interior ya que el sumatorio de los datos, de cada una de las mesas electorales, acaba conformando la información que se proporciona por municipios. Liberar esta información oculta tiene el respaldo de la madre de todas las leyes: la constitución. Con esta petición de justicia el fraude electoral queda cercenado, es el equivalente al aquí te pillo aquí te mato. Nos tendremos que poner en ello.

NOAhora podemos tratar la premisa b) el sistema de voto electrónico es manipulable. Ver No te dejes engañar, hay Pucherazo en las elecciones del 26-J Seguir leyendo →  donde se acredita la vulnerabilidad del procedimiento electoral, pero a estas alturas de la película ya conocemos quienes son los malos, y como manipulan los datos. No obstante, nos encontramos en una dicotomía, aún en el supuesto que pudiéramos liberar la información que oculta el Ministerio del Interior de las actas por mesas electorales no es factible la introducción de los votos obtenidos mesa a mesa y partido a partido. El volumen supera su aplicación, y aunque fuera a través de una participación colectiva, los errores y la infiltración de los troles invalidaría el resultado. No queda otra, que de nuevo recurrir a la vía judicial. El argumento, se basa en que todo proceso electoral debe ser auditado públicamente con el fin de despejar cualquier duda sobre el resultado final. Este derecho ha quedado amputado por los designios de los oligarcas al interponer en el recuento de votos un tercero aplicando un software de código cerrado. Por lo que se debe de solicitar al juez, a quien recaiga el asunto, el libre acceso a la base de datos del sistema de voto electrónico. Por mucho que la empresa, contratada por el gobierno para el recuento de votos, pueda sostener que le legitima una patente sobre el software aplicado, el derecho de los ciudadanos a disponer de una información veraz sobre un asunto tan capital y trascendente supera el copyright de cualquier sociedad mercantil. Dicho a la pata llana: el código fuente debe de ser abierto y que a través de una “búsqueda” pueda ser auditable por cualquier ciudadano.

images[2]La dedicación empleada en profundizar los sorprendentes resultados electorales del 26-J nos lleva al encuentro con el “loco de la autopista”. Mientras todas la encuestan, incluidas las de a pie de urna, iban en una dirección: el “sorpasso” de Unidos Podemos al bipartidismo se quedo en nada. Al “loco” se le dio la razón ya que controla la “maquina” que quita y pone gobierno en España. Un sistema de voto electrónico es vulnerable y por ésta razón fue declarado inconstitucional en Alemania en 2009. Sobre el control absoluto del recuento de votos por una sociedad mercantil y la falta de transparencia en el proceso electoral lo dejo para el siguiente artículo con el añadido de como se ha resuelto en otros países Aquí tan solo me queda decir que el fraude que práctica la oligarquía tiene otro frente: el voto por correo. Es una infamia lo que está ocurriendo con los votantes desde el extranjero, el censo llega a los 1,9 millones de personas con ese derecho. Si las premisas descritas a) y b) son susceptibles de la intervención judicial, bien se le puede aplicar como c) el voto por correo. El gobierno del PP interpreta que buena parte de los votantes en el extranjero son aquellos que se han tenido que buscar la vida en otro país por falta de oportunidades de trabajo en España y están proclives a pasar cuentas. Con su mayoría absoluta, en 2011 cambiaron la ley con el fin de dificultar que el emigrado pudiera votar. A fe que lo han conseguido.

indraUna razón de peso para ir a la justicia por el tratamiento que se da al voto por correo, nos lo proporciona el Artículo 68 de la Constitución Española, dice así: Son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de sus derechos políticos. La ley reconocerá y el Estado facilitará el ejercicio del derecho de sufragio a los españoles que se encuentren fuera del territorio de España. No hay que darle más vueltas, los tribunales de justicia nos esperan. En el próximo artículo, como he dicho, acabaré de cuadrar el asunto. Al populacho solo le faltaba, después del empacho de corrupción política a los que nos tienen sometidos, tener que delegar nuestro voto y nuestra confianza en un sistema electrónico manipulable. Los antecedentes también cuentan, quienes son capaces de robar descaradamente, echar mano a la caja y de un sinfín de tropelías es capaz de manipular un ordenador, aunque este sea el de Indra. Próximo post: más de lo mismo.

 

 

Acerca de ataquealpoder

Periodista y escritor.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

39 respuestas a Fraude electoral, aquí te pillo aquí te mato (1)

  1. aladin dijo:

    Pues si vienen nuevas elecciones habrá que hacer algo, no queremos más de lo mismo. Gracias por no olvidar este tema, hay que seguir con ello.

    Le gusta a 1 persona

    • Viztuki dijo:

      Muchas gracias por no dejar este tema , más teniendo en cuenta la velocidad con la que va todo hoy en día y lo pronto que se olvidan las cuestiones, por muy trascedentes que sean ante la veloz sucesión de acontecimientos .Creo que esta cuestión, es tan aberrante que no puede quedar en el olvido.

      Siguiendo con el tema me viene a la cabeza una pregunta: como es que a los representantes de cada partido en cada mesa no se les proporciona una copia del acta. Doy por hecho que no es así , porque de lo contrario la solución ante las dudas existentes sería de fácil solución , los representantes de Unidos Podemos como partido presuntamente perjudicado por el pucherazo hubieran puesto en común las actas de todos sus representantes y sumado los resultados para salir de dudas . A mi entender , dado que como usted dice el tratamiento de los datos de todas las provincias , y de todos los partidos en las mismas se puede convertir en un ejercicio harto complejo y prolongarse excesivamente en el tiempo , entiendo que se podría optar por la técnica del muestreo, de manera que verificando el sumatorio de todas las actas de VARIAS provincias (empezando por las que se tuvieran más dudas en cuanto a la fidelidad de los resultados ) y NO DE TODAS .Además al sospecharse que los resultados han sido manipulados restando votos a Unidos Podemos , sin añadir el número de votos de los demás partidos con representación parlamentaria sino distribuyendo los votos “robados” entre partidos que no alcanzan el mínimo para ganar escaños , se podría empezar por hacer el muestreo indicado TENIENDO EN CUENTA SOLO AL PARTIDO PRESUNTAMENTE PERJUDICADO:UNIDOS PODEMOS, y en caso de que de tal muestreo se verifique que se ha producido el robo de escaños a unidos podemos , proseguir el estudio con el resto de provincias compaginando ya a partir de la aparición de dichas evidencias con la acción judicial. Digo todo esto en le caso de que los representantes de Unidos podemos dispusieran de las actas a través de los representantes del partido que estuvieran en las mesas , que parece ser que no , lo cual me parecería de confirmarse esta cuestión muy fuerte , es más , más fuerte su cabe que lo que aquí se denuncia : la imposibilidad que tenemos los ciudadanos de acceder a los resultados desglosados por actas de mesa .

      Un saludo y gracias por tu dedicación es digna de ser admirada

      Le gusta a 1 persona

      • bbroto dijo:

        Los representantes de los partidos y los interventores tienen derecho a copia del acta. Llevo 30 años como representante de la administración en mesas electorales, he visto repartir siempre tales copias y sospecho que quien ha escrito el articulo toca el violín, toca de oído y no se deja aconsejar. Ignora lo más básico y elemental del procedimiento electoral.

        Me gusta

      • bbroto. No acostumbro a dar replica a los comentarios pero como me tratas como a un indocumentado aficionado a la música que “no se deja aconsejar” tengo interés en conocer que consejos me puedes dar. Por tus palabras veo que eres funcionario con experiencia por lo que se supone sabes leer y escribir, sin embargo no te has leído el artículo o bien por la falta de luces no has captado de que va la película. Solos los tontos y los osados dan su opinión antes de pillar el asunto. De África sabrás mucho pero del proceso electoral andas un poco flojo, no obstante espero tus consejos.

        Me gusta

      • bbroto dijo:

        En cada mesa electoral hay un mínimo de dos ejemplares de actas, que firman, entre otros, los interventores de los partidos políticos. Se trata de actas autocopiativas en un número de cinco si no me equivoco. De manera que de cada mesa salen unas diez actas. Una de ellas, la original, es la que va esa noche al juzgado. El resto se reparte a cualquier representante de cualquier partido político que la pida. No hay nada absolutamente nada de oscurantismo con esta ley electoral.
        Aunque se opina mucho por parte de muchos a ojo, como interpretar el sentido del voto por correo, muy usual en comentaristas políticos ; es absolutamente imposible comparar ese voto con el resto de votos, porque todos se meten en la misma urna y cuando se abren nadie sabe si ha venido por correo o no.
        En las elecciones de junio de 2015, en la noche electoral, a eso de las 10 de la noche un político decía que el porcentaje de voto conocido hasta ese momento podía variar porque faltaba por saber el voto rural. Craso error: el voto rural, de aldeas de pocos votantes, es el primero que se sabe porque el recuento acaba en pocos minutos y se comunica inmediatamente al Ministerio, por el representante de la administración. El voto rural no se conoce por el cartero… Aquel político que tales cosas decía es profesor universitario de Políticas, lo cual denota la ignorancia que hay sobre los intríngulis de esta materia electoral.
        Pero yo sí sé que hubo un fraude electoral en una mesa, si bien con la ley anterior, en las primeras elecciones de mediados los 70. Me lo contó el presidente de la mesa. Ahora sería imposible, salvo que los tres miembros de la mesa se pongan de acuerdo y no haya interventores, o estos se confabulen con los tres miembros de la mesa…

        Me gusta

      • Esther Sala i Miralles dijo:

        Si empiezas por leer el primer artículo (“No te dejes engañar, hay Pucherazo en las elecciones del 26-J” de 28 junio, 2016 ) y los comentarios (ahí te aseguro que encontrarás información adicional de gente muy (in)formada) verás que el argumento tiene fundamento sobradamente.
        Salut!

        Me gusta

      • El pucherazo lo hacen en el ordenador de Indra dijo:

        Para “bbroto”: Me parece que no te has enterado, o no te quieres enterar del problema. Por favor, (re)lee el artículo y, si sigues sin entenderlo, (re)lee los artículos anteriores.

        Como sé que no lo vas a hacer, te lo resumo. El pucherazo no se produce en los colegios electorales, se produce en el ordenador central de Indra, que altera los datos recibidos de los colegios electorales para que, al sumarlos, se obtenga “lo que se debe obtener”, es decir, lo que hayan ordenado los políticos.

        Es un atentado contra la democracia, un golpe de estado para que el pueblo no mande, para que sigan mandando los grandes capitales que manejan a la casta como a marionetas.

        Si no lo ves claro, es que no lo quieres ver.

        Me gusta

      • José dijo:

        Señor bbroto, ese es otro tema porque en definitiva desconfiando o no lo que pedimos es que se cumpla la ley.
        A final de cuentas se está pidiendo lo mismo que le pidió la Junta Electoral Central a la Junta Electoral de Sevilla, a petición del partido Vox, en las Elecciones Andaluzas pasadas. Al parecer en aquel caso había 116 irregularidades en Sevilla, una de las cuales es que había 4.656 votos más que votantes.
        Le vuelvo a poner el enlace que puso Toño para que no lo tenga que buscar
        http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2015-05-23/la-chapuza-del-escrutinio-en-espana-anula-el-principio-de-una-persona-un-voto_853478/
        Y allí hay un enlace a la resolución completa
        ¿Pero que problema hay en contar los votos del sobre nº 1? ¿Lo de Sevilla?.

        Por cierto ¿Podria usted garantizar que los que consiguieron grabar en su despacho al Sr Ministro no son capaces de hakear el ordenador de una empresa privada?

        Me gusta

      • bbroto dijo:

        El ministerio publica en su web el resultado de cada municipio. Y los partidos, a través de la copia de las actas, pueden saber ese resultado, sumando los votos de cada mesa electoral. De modo que el ordenador de Indra (cuando Indra se lleva la contrata, no olvidemos que hace dos elecciones se la llevó una UTE catalana) tiene difícil amañar cosas, porque los partidos pueden comparar sus datos con los del ministerio.
        Pero yo abro otra reflexión que para mí es muy importante: tradicionalmente el ministerio del Interior sabía el resultado mediante el sumatorio de miles de llamadas telefónicas de cada uno de los representante de la administración a la Subdelegavion provincial del gobierno ( siempre llamado Gobierno Civil hasta que Pujol exigió el cambio de denominación so pena de votar en contra a los Presupuestos generales)
        De este modo el resultado electoral completo se sabía a eso de las 12 y media de la noche, más o menos. Era un poco lento, muy poco, porque los teléfonos a veces estaban ocupados… Pero solo un par de horas más lento sobre el procedimiento actual, tabletas para la comunicación mediante internet y contratado con Indra (siempre que ha gobernado el PSOE) o con quién se lleve el concurso (cuando aquel no gobierna)
        Ese contrato multimillonario, carísimo, ¿lo justifica el hecho de saber con hora y media o dos horas de antelación el resultado electoral? Hay países en que el resultado se sabe al día siguiente, o a mediados de la madrugada. Pero en España lo queremos saber “ya” y esa curiosidad nos cuesta varios millones de euros cuyo pago es, en mi opinión, una ignominia.

        Me gusta

      • bbroto dijo:

        Sin ‘animo de hacerme pesado: es fundamental recordar que el resultado electoral no lo decide el ministerio del interior sino la Junta Electiral central. Y que esta Junta suma los resultados de las juntas electorales provinciales que, a su vez, suman los resultados de las juntas locales que preside un juez de instrucción y dónde están representados los partidos políticos. Las juntas electorales tienen un cariz más jurídico que político, si bien allí están metidos los partidos políticos.
        Lo que hace el minísterio es coordinar el proceso previo de votación y comunicar esa noche cómo va el adelanto del resultado ,para que los españoles lo sepan pronto. Pero el resultado electoral definitivo lo aprueba la Junta Electoral Central.

        Me gusta

      • José dijo:

        “Debe tenerse en cuenta que los resultados provisionales facilitados el día de la votación por la administración convocante del proceso electoral carecen de toda vigilancia o supervisión por parte de la administración electoral” (Junta Electoral Central en tiempos del PP)
        Perdone que me repita
        Entiendo que hay varias Juntas electorales que reconocen que se han acostumbrado a no hacer el recuento del sobre 1 y dan por bueno lo que carece te toda vigilancia o supervisión…
        Hagan el recuento que se ha hecho siempre, abran y cuenten el sobre 1 con todas las garantias.

        Me gusta

      • Tenemos derecho a conocer los resultados oficiales por mesa dijo:

        Para “bbroto”: O sea, que tenemos que hacer un acto de fe en que los partidos tienen copia de las actas de todas las mesas electorales (Podemos no las tiene, no pudo cubrir todas las mesas), y que pueden sumarlas para ver si coinciden con los datos por municipio publicados por el gobierno. ¿Y por qué hemos de tener esa FE CIEGA EN LOS PARTIDOS? ¿Y si están todos en el ajo?

        Los ciudadanos TENEMOS DERECHO A CONOCER LOS RESULTADOS OFICIALES POR MESA, no sólo por municipio. Sin depender de partidos. Conociendo los resultados oficiales por mesa, los ciudadanos que hayan estado en una mesa o hayan asistido al recuento de la mesa podrán comparar los resultados del recuento de la mesa que ellos mismos vieron en persona con los resultados oficiales por mesa que publique el gobierno, y así detectar posibles pucherazos en el ordenador de Indra.

        ¿Pero sabes qué ocurre? Que EL GOBIERNO NO QUIERE PUBLICAR LOS DATOS POR MESA, a pesar de que la normativa del ministerio le obliga a publicarlos. ¿Por qué no los publica? ¿No te has hecho esa pregunta? La respuesta es clara: Porque si los publicara, los ciudadanos detectarían el pucherazo.

        Me gusta

  2. Yobana dijo:

    Ante todo, feliz de encontrarte de nuevo después de “supuesto descanso” que te hayas permitido.
    Muy atenta a cuanto nos analizas sobre las elecciones, pocas soluciones vemos que sean factibles para acabar para siempre con la manipulación de las mismas, salvo que se hiciera ante notario, por parte de cada votante, (algo impensable) el voto emitido o que se remitiera a la vez a cada partido la elección elegida (tambien algo impensable). Una única forma que contemplo es que en cada mesa, y ante notario, se remitieran las papeletas a cada partido, selladas, para que no pudieran ser manipulables, ni añadidas ni quitadas, y se tuvieran que abrir, todos a la vez, en un acto solemne y público, los sellos que las protegen… No veo de otra

    Le gusta a 1 persona

  3. Juan dijo:

    Aún que dejaran revisar el código fuente de la aplicación (software) que hace el recuento de los votos, el problema es saber que software se ha ejecutado la noche del proceso electoral, ya que pueden enseñar un código que en el momento del recuento se ejecute “otro código”, que puede estar en otro ordenador y manipulado…, complicado…

    Le gusta a 1 persona

  4. Esther Sala i Miralles dijo:

    La marea granate, expatriados con la mosca en la nariz, tiene un artículo sobre el voto electrónico y analizan lo que han hecho diversos paises:
    http://mareagranate.org/2016/05/voto-electronico-falso-remedio/

    Otro artículo lo dedican a hacer propuestas para el voto exterior dirigido a los partidos políticos:
    http://mareagranate.org/2016/02/propuestas-reformas-del-voto-exterior-carta-la-marea-granate-los-partidos-politicos/

    Ambos se encuentran en el menú superior, en la pestaña “voto” de su web, muy cañera:
    Salut!

    Le gusta a 1 persona

  5. Pingback: Aquí te pillo aquí te mato. Elecciones fraudes y otras cosas. | waldemarbranas

  6. Esther Sala i Miralles dijo:

    La marea granate, de población expatriada cañera, tiene algunos artículos dedicados a las votaciones, en el menú superior, en la pestaña “voto”:
    http://mareagranate.org/author/gt-voto/
    Hay un artículo dedicado al voto electrónico y a la experiencia llavada a cabo en distintos paises.
    Salut!

    Me gusta

  7. Viztuki dijo:

    Muchas gracias por no dejar este tema , más teniendo en cuenta la velocidad con la que va todo hoy en día y lo pronto que se olvidan las cuestiones, por muy trascedentes que sean ante la veloz sucesión de acontecimientos .Creo que esta cuestión, es tan aberrante que no puede quedar en el olvido.

    Siguiendo con el tema me viene a la cabeza una pregunta: como es que a los representantes de cada partido en cada mesa no se les proporciona una copia del acta. Doy por hecho que no es así , porque de lo contrario la solución ante las dudas existentes sería de fácil solución , los representantes de Unidos Podemos como partido presuntamente perjudicado por el pucherazo hubieran puesto en común las actas de todos sus representantes y sumado los resultados para salir de dudas . A mi entender , dado que como usted dice el tratamiento de los datos de todas las provincias , y de todos los partidos en las mismas se puede convertir en un ejercicio harto complejo y prolongarse excesivamente en el tiempo , entiendo que se podría optar por la técnica del muestreo, de manera que verificando el sumatorio de todas las actas de VARIAS provincias (empezando por las que se tuvieran más dudas en cuanto a la fidelidad de los resultados ) y NO DE TODAS .Además al sospecharse que los resultados han sido manipulados restando votos a Unidos Podemos , sin añadir el número de votos de los demás partidos con representación parlamentaria sino distribuyendo los votos “robados” entre partidos que no alcanzan el mínimo para ganar escaños , se podría empezar por hacer el muestreo indicado TENIENDO EN CUENTA SOLO AL PARTIDO PRESUNTAMENTE PERJUDICADO:UNIDOS PODEMOS, y en caso de que de tal muestreo se verifique que se ha producido el robo de escaños a unidos podemos , proseguir el estudio con el resto de provincias compaginando ya a partir de la aparición de dichas evidencias con la acción judicial. Digo todo esto en le caso de que los representantes de Unidos podemos dispusieran de las actas a través de los representantes del partido que estuvieran en las mesas , que parece ser que no , lo cual me parecería de confirmarse esta cuestión muy fuerte , es más , más fuerte su cabe que lo que aquí se denuncia : la imposibilidad que tenemos los ciudadanos de acceder a los resultados desglosados por actas de mesa .

    Un saludo y gracias por tu dedicación es digna de ser admirada

    Me gusta

  8. Pingback: Fraude electoral, aquí te pillo aquí te mato (1) — Ataque al poder – Matad al mensajero

  9. Pingback: Fraude electoral, aquí te pillo aquí te mato (1) | etdebellaresuperbos

  10. Pingback: FRAUDE ELECTORAL 26-J | PODER JUDICIAL - Magí Ribas Alegret

  11. Magí Ribas Alegret dijo:

    https://poderjudicial.wordpress.com/2016/09/01/fraude-electoral-26-j/

    “Me afirmo y ratifico en lo manifestado, existen indicios racionales de fraude electoral en las elecciones del 26 de junio, y corresponde al Juzgado de Instrucción en funciones de guardia la investigación urgente de los hechos, con adopción de la medida cautelarísima de suspensión de la atribución de escaños.

    Suscribo la entrada publicada hoy en el blog Ataque al poder (1).

    Por lo demás, la Ley Orgánica de Régimen Electoral General encomienda a las Juntas Electorales Provinciales el escrutinio general, el cual incluye la apertura de sobres de cada mesa y la anotación de sus resultados (art. 105), una garantía crucial de la limpieza electoral que viene reforzada al atribuir la presidencia y una vocalía a miembros del Poder Judicial, en el caso de elecciones generales, magistrados de la Audiencia Provincial respectiva, y la Secretaría a una Secretaria judicial del mismo órgano.

    Consecuentemente, aquellos servidores públicos que incumplieron tan crucial deber de garantes, omitiendo la verificación ordenada por la Ley, deben pechar con las graves consecuencias civiles, penales y disciplinarias que ello comporta.”

    Me gusta

  12. ¡A por ellos! dijo:

    Excelente artículo y bienvenido de nuevo a la lucha.

    ¡A por ellos, Novoa! La Constitución nos avala en este ATENTADO CONTRA LA DEMOCRACIA. Si reclamamos nuestros derechos y la Justicia nos apoya, mostrando a todo el mundo el pucherazo de indra y de la casta, el régimen del 78 caerá como un castillo de naipes.

    ¡A por ellos!

    Me gusta

  13. Pingback: Fraude electoral, aquí te pillo aquí te mato (1) | El mundo de los locos

  14. José dijo:

    Parece ser que la cosa ya tiene história. Vuelvo a poner el enlace que puso Toño en su dia
    http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2015-05-23/la-chapuza-del-escrutinio-en-espana-anula-el-principio-de-una-persona-un-voto_853478/
    Parece ser que en las andaluzas pasadas La Junta Electoral Central dio la razón a Vox y ordenó el recuento mesa a mesa porque
    “Debe tenerse en cuenta que los resultados provisionales facilitados el día de la votación por la administración convocante del proceso electoral carecen de toda vigilancia o supervisión por parte de la administración electoral”

    Me gusta

  15. Andres dijo:

    Sr. Novoa, gracias por seguir batallando. Este es un hueso muy duro de roer; pero gracias a personas como usted somos muchos los que estamos abriendo los ojos y siendo cada vez mas conscientes de que vivimos en un sistema podrido y corrupto a mas no poder

    Me gusta

  16. Troles a sueldo dijo:

    La noticia lleva menos de una hora en menéame y ya la han hundido a negativos los troles a sueldo:

    https://www.meneame.net/story/fraude-electoral-aqui-pillo-aqui-mato-novoa-desgrana-claves-26j

    El Régimen no quiere que esto salga a la luz, ni siquiera en internet.

    Los tribunales son nuestra única esperanza.

    Me gusta

  17. podemita bueno dijo:

    Hipócrita

    Me gusta

  18. Juan Torrealdea Vales dijo:

    Mi aportación, estudio realizado por mi compañero Jess: Estas son mis conclusiones del PUCHERAZO:
    AÑO 2011>> ..CER+ CERA = 34.150.000+1.400.000 = 35.550.000 ES EL CENSO ELECTORAL de 2011
    AÑO 2016 >>..CER+ CERA = 34.600.000+1.900.000 = 36.500.000 ES EL CENSO ELECTORAL de 2016
    + 1.000.000
    Hay un desfase de 1 millón de votos aproximadamente que están duplicados . Si además tenemos una pirámide invertida que significa que los fallecidos que votaban no son sustituidos en la misma cantidad por nuevos votantes que ingresan + extranjeros que adquieren la nacionalidad…TENEMOS COMO RESULTADO QUE EL CENSO ESTÁ ENGORDADO ARTIFICIALMENTE 1 MILLÓN como mínimo.
    OBJETIVO: METERLO POR CORREO DUPLICADO, SABIENDO QUE DEL VOTO CERA NO PUEDE VOTAR NADIE EN SU MAYORÍA, CASI 2 MILLONES, solo vota el 10 % y de ese 10 % la mitad casi fueron anulados. Si lo tomamos estadísticamente como un muestreo o encuesta, si de 2 millones que pueden votar del CERA la mitad son anulados, nos sale 1 millón. Vuelve a coincidir la cifra de 1 millón de votos engordados o duplicados. El voto rogado sirve para que la gente no vote y pueda ser duplicado con facilidad, tienen direcciones y DNI de todo el voto CERA, solo tienen que mandar por correo tacos de votos en manos de mulas de transporte (concejales y afiliados).¿quién revisa las abstenciones del voto CERA exterior? NADIE..y cuando existe duplicidad se anula.
    MI TEORÍA…TENEMOS UN CENSO ENGORDADO-DUPLICADO DE 1 MILLON DE VOTOS COMO MÍNIMO, QUE LOS CUELAN POR CORREO APROVECHANDO EL VOTO CERA, Y CUANDO ESTA GENTE QUE SE HA PIRADO AL EXTRANJERO VOTA, LA MITAD DE ESOS VOTOS SON ANULADOS POR DUPLICIDAD. POR LO TANTO,…esto no lo puede hacer el PP sin el PSOE, ambos se vigilan y conocen los resortes del Estado. Me apuesto con vosotros que tenemos MEDIO MILLÓN DE VOTOS por correo fraudulento para cada uno, así uno gana y el otro evita el Sorpasso. Podemos no alcanza la oposición al PP. PD-..Fijaos en la gráfica del CER y los 3 picos del censo al final, justo está en las elecciones. El censo viene manipulado desde el 2011 pero le han dado una pequeña ayuda en las elecciones. Lo que nunca puede hacer el voto CERA y CER es crecer simultáneamente y como vemos en el gráfico, el voto CERA no es eliminado del CER para poder utilizarlo por correo desde España. Gráficos realizados por mi compañero Jess:

    https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/s526x395/14211940_655761741247478_7390701100355737387_n.jpg?oh=6383e3afbe5176134d410eb7ed7ef77a&oe=58415DC6

    Me gusta

  19. Pingback: Fraude electoral, aquí te pillo aquí te mato (1) – Zangolotino

  20. Pingback: La corrupción ataca al vulnerable voto electrónico (2) | Ataque al poder

  21. Pingback: La corrupción ataca al vulnerable voto electrónico (2) | El mundo de los locos

  22. Esther Sala i Miralles dijo:

    «Los datos de la web del ministerio indican que el CERA del Congreso es, en todos los casos que presentan desequilibrio, mucho más numeroso que el del Senado. En Cataluña, por ejemplo, los residentes en el extranjero inscritos en el censo para elegir los diputados son 198.881, según figura en la información que ofrece Interior. Para el Senado, 20.826.»

    Cita dentro de:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=217478&titular=el-censo-del-20d-para-el-senado-que-da-interior-es-erróneo-

    Me gusta

  23. Beatriz dijo:

    Pensé que quizas te gustaría reirte un poco o….llorar
    Ya se saben los resultados de las elecciones…gana la Clinton,Hilary
    Si se amañan aquí,allí y en todos lados..jeje
    https://web.archive.org/web/20161102023033/http:/ftpcontent2.worldnow.com/wrcb/elections/elections.html

    http://www.rafapal.com/?p=111852

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s