La corrupción ataca al vulnerable voto electrónico (2)


publicidad_politica_2077885[1]Vivimos en la inopia solo sabemos aquello que nos cuentan. A pesar de convivir con una sobre información por tierra mar y aire de grandes medios de comunicación y a pesar de las redes sociales, no se llega al fondo de las cuestiones que afectan a la ciudadanía. El voto es la base que sostiene la democracia, no obstante nos tendríamos que preguntar ¿Un país con una monstruosa corrupción puede manipular las elecciones? ¿Por qué no? La oligarquía tiene mucho a ganar colocando gobiernos afines, es más cuanto más tiempo pasen estos gobiernos “trabajando” para sus intereses, mayor será la resistencia a que se perpetúen en el poder por los siglos de los siglos. Ya hemos visto en posts anteriores que la manipulación es fácil para aquellos que tienen el poder de alterar los comicios. Es fácil, no es auditable, y tiene un beneficiario. Nos han vendido que la modernidad nos lleva a la tecnología y ésta a los sistemas informáticos. Los colegios electorales cierran a las 20 horas y a las 22,30 está todo el pescado vendido. ¿Esta urgencia a que precio se paga? ¿Qué necesidad hay de esta rabiosa urgencia? y la pregunta del millón ¿Es fiable el sistema del voto electrónico? No, un rotundo no, el sistema informático depende de un software que es propiedad de una empresa particular, por lo tanto, estos tipos pueden manipular el código fuente. Se están implantando tablets en los colegios electorales para enviar los datos a la Junta Electoral Provincial que antes se transmitían por teléfono. No obstante, la clave está en el origen: las actas de cada mesa y de cada colegio. Esta información se nos oculta, no hay razón para que el Ministerio de Interior no la proporcione en su web. Si no lo hace es para evitar que algún intrometido pueda acreditar, aunque sea aplicando un muestreo, que la asignación de votos facilitada la noche electoral por el ministro no coincide con la que corresponde.

voto-crucial[1]Cerrada la puerta del recuento de las mesas electorales y el recuento de votos para la asignación de escaños, todo el proceso es un acto de fe. Los indicios que existe fraude nos los proporcionan los mismos actores de este tinglado: la compañía privada que aporta la “maquina” de contar votos y su correspondiente asignación en escaños y el gobierno. La “maquina” se llama Indra y el gobierno PP. Para las elecciones del 26-J Indra había perdido la concesión a favor de Scytl  que había ofertado mejor precio. El gobierno removió Roma con Santiago y sacó escaleras a bajo a Scytl  y colocó de nuevo a la amigable y controlada Indra con una oferta temeraria a la baja. No hace falta ser demasiado listo para apreciar que Indra es un instrumento en manos del mejor postor. Parece evidente que en el reino de la corrupción se puedan alterar los resultados electorales. Pero ¿Qué ha pasado en otros países cuando se trató de la implantación del voto electrónico? Lo más cercano lo tenemos en el Reino Unido con la votación y el recuento del Brexit, por la tv se veían imágenes de una sala inmensa llena de gente abriendo las urnas y contando los votos a mano. ¿Son los ciudadanos del Reino Unido unos atrasados en tecnología informática o una sociedad responsable del solemne acto de ejercer el voto? Hasta la mañana siguiente no concluyeron con el recuento, todo el proceso es auditable. 

sistema-de-votacion[1]Conviene que te pases por esta página de Marea Granate, han hecho un trabajo sensacional respecto al voto electrónico. http://mareagranate.org/2016/05/voto-electronico-falso-remedio/ He extraído algunos datos que nos abren los ojos del chicharro que nos quiere implantar los oligarcas para seguir por la vida eterna imponiendo su doctrina. En Alemania, por ejemplo, el voto electrónico fue puesto a prueba entre 1999 y 2008. El voto electrónico fue declarado inconstitucional en 2009 por la imposibilidad de practicar una auditoría pública. La Corte Constitucional declaró que al usar máquinas de votación electrónica, en el proceso de votación y el recuento de votos deben ser revisados por el ciudadano de forma fiable y sin un conocimiento especial de expertos. La declaración de incostitucionalidad vino a través de una denuncia por parte de colectivos sociales ante la irresponsabilidad y vulnerabilidad de los sistemas de voto electrónico, dejando el problema zanjado. Ahí es donde tenemos que llegar: una denuncia por parte de colectivos sociales. No ha sido solo Alemania que ha rechazado el voto electrónico por su vulnerabilidad.

Bofnd-RCYAAgWHI[1]Existen numerosos casos que ilustran la inviabilidad del voto electrónico, así como casos de países que han desistido de su implementación, ya sea por sentencias legales, como en el caso alemán, o por estudios encargados por el propio gobierno a comisiones expertas, como en el caso de Noruega o de Inglaterra.  

Irlanda llevó a cabo un ensayo de voto electrónico en 2002. Irlanda anunció oficialmente su rechazo a estos medios en 2009.

Estados Unidos de América: 2004, elecciones ganadas por Bush.  El  resultado de estas elecciones aún queda en entredicho, por manipulación deliberada del conteo de votos, con la exclusión del voto proveniente de población afroamericana y latina.

Reino Unido:  En 2008 y tras una treintena de pruebas piloto, la Comisión  Electoral  encargada del informe sobre el voto electrónico, declaró que este no ofrecía las suficientes garantías para poder ser aceptado y en consecuencia, se descartó como método electoral. 

Finlandia: A los fineses le bastó un ensayo para abandonar los sistemas de voto electrónico. Este se llevó a cabo en 3 municipios, en los cuales 232 votantes vieron su voto desaparecer del recuento final. Como resultado, se repitieron las elecciones

Bélgica: La historia de fraudes es larga, con máquinas en las que han aparecido miles de votos de origen desconocido o incoherencias en el recuento final

Argentina: 2015 Las máquinas de lectura de los votos electrónicos eran manipulables por los usuarios de modo que era posible cambiar al configuración de la pantalla táctil de forma que el elector votaba de hecho a un candidato distinto al elegido. Los hechos fueron, de nuevo, silenciados, y han sido hechos públicos a través de la Fundación Vía Libre.

Australia: Tras varios ensayos se  rechazó el voto electrónico a nivel federal. El informe final del Parlamento Australiano, motivado por los fallos de seguridad detectados durante las elecciones de 2013, fue publicado en 2015, con un mensaje muy claro: “El Comité ha analizado los riesgos y beneficios asociados con procesos electorales electrónicos, tanto en Australia como internacionalmente. Hemos concluido que introducir un sistema de voto electrónico a gran escala en un futuro próximo comprometería peligrosamente la integridad de las elecciones federales”

India: En 2010, el denunciante demuestra que las “EVMs” (máquinas de voto electrónico) de India son inoperantes y vulnerables en numerosos puntos con gravísimas consecuencias. Lejos de buscar soluciones, el gobierno indio negó la existencia de problemas y por el contrario, castigó a los delatores: el denunciante fue detenido y pasó 7 días bajo custodia policial.

Noruega  se suma a los países que tras un largo periodo de trabajo de grupos  expertos, han descartado el uso del voto electrónico como método  electoral dadas las escasas garantías ofrecidas por dicho método y la  gran cantidad de potenciales ataques a los que podría ser sometido el  sistema electoral con consecuencias desastrosas.

Sudáfrica: 1994, primeras elecciones post-apartheid. La única parte del proceso llevada a cabo de forma electrónica era el recuento (escrutinio). Se descubrió que se había vulnerado la seguridad de la red para multiplicar los votos de ciertos partidos opuestos al CNA. Dado que el sistema no era puramente electrónico, se pudo contrarrestar el ataque contando manualmente los votos. El ataque cibernético no se hizo público entonces para evitar revueltas.

El-que-se-haya-metido-en-la-politica[1]Hemos visto el rechazo de estos países a un proceso poco fiable como es el voto electrónico. Se antepone la honestidad para acreditar la transparencia del escrutinio y que este sea auditable. No se entiende que no se conserven las papeletas y las actas del escrutinio no se comprueben tal como exige la ley (Ley Orgánica del Régimen Electoral General artículo 105.2) que requiere verificar la autenticidad de los recuentos oficiales. Ver: http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2015-05-23/la-chapuza-del-escrutinio-en-espana-anula-el-principio-de-una-persona-un-voto_853478/

La ley no se cumple y ahí queda un agujero negro en el sistema electoral español. Entre el incumplimiento del proceso establecido y el voto electrónico se facilita un resultado provisional como si este fuera definitivo. El recuento como se ha hecho toda la vida de la democracia es una garantía de honestidad. El sistema electrónico es opaco, sin embargo los que denunciaron su vulnerabilidad se las trató de silenciar lo máximo posible. Analistas de seguridad y figuras del mundo académico fueron consideradas como criminales, enemigas, o traidoras a la patria, incurriendo incluso en penas de prisión.

untitledLa lista continua y te recomiendo que eches un vistazo al enlace antes citado de Marea Granate y podrás ampliar la información de cada uno de los países con aportación documental. Llama la atención el método empleado en algunos países para acreditar que el voto electrónico es vulnerable. Los casos más conocidos de interferencias no deseadas (hackeos) y vulnerabilidades existentes en sistemas de voto electrónico:

En Alemania el Chaos Computer Club y el grupo “Wij vertrouwen stemcomputers niet” de Países bajos analizaron las máquinas y lograron romper su seguridad en 2006

En Irlanda se llevó a cabo un ensayo de voto electrónico en 2002. En 2006, un grupo de hackers neerlandeses, liderados por Rop Gonggrijp, demostraron cómo se podía vulnerar el sistema.

En Ucrania: En 2014, el  ataque cibernético por parte de personas afines a Rusia tuvo por  objetivo desacreditar el proceso electoral, interrumpiendo el escrutinio  y causando que el sistema produjera resultados incorrectos.

tv-brain-280x300[1]Una vez descritos estos problemas ocasionados por el voto electrónico se nos amplia el horizonte. Vivimos en el país de las maravillas y queda acreditado que somos populacho ya que tragamos con todo lo que nos echen. He revisado la ley electoral y no he encontrado nada respecto al voto electrónico. Es evidente, que si no está regulado por ley es la situación ideal para tener, por parte de la oligarquía, el campo libre de hacer lo que le plazca. La oligarquía ha blindado el proceso de votación y recuento y al populacho le queda el derecho constitucional. Ver https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/09/01/fraude-electoral-aqui-te-pillo-aqui-te-mato-1/  . Sin embargo en el país de Alicia y las maravillas los ciudadanos no pueden acceder directamente al Tribunal Constitucional y siguiendo el camino previsto pasan años. Si vas a Europa, los organismos como el Tribunal de los Derechos Humanos, o el Defensor del pueblo te exigen tener agotada la vía judicial en el país de origen. Habrá que encontrar una salida a esta indefensión, más todavía con la posibilidad de unas terceras elecciones generales. Queda la posibilidad de convencer a un partido político, aunque sea minoritario y que pueda llevar este asunto al Tribunal Constitucional.

el-roto-votos[1]Nota: Queda por analizar a fondo el voto por correo. Existen suficientes indicios como para sospechar que es una fuente de manipulación. En Austria se tuvieron que repetir las elecciones precisamente por el tratamiento que se daba al voto por correo. El censo de votantes en el extranjero se acerca a 1,9 millones, una partida que puede desequilibrar la balanza. Llevara un tiempo repasar todo el circuito del voto por correo pero se intuye que ahí hay tomate.

En este enlace te dejo un artículo del abogado Diego Herchhoren que viene como anillo al dedo sobre lo que aquí se dice:

Una corporación armamentista contando los votos de Unidos Podemos

 

 

 

Anuncios

Acerca de ataquealpoder

Periodista y escritor.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a La corrupción ataca al vulnerable voto electrónico (2)

  1. aladin dijo:

    Debería usted mandar este texto tan bien documentado a algún periódico o al defensor del pueblo, yo qué sé…. No podemos seguir así. Gracias siempre.

    Me gusta

  2. Andres dijo:

    Excelente artículo que deja con el culo al aire a esta panda de trileros. Lo que dice Aladin es muy bonito, pero no olvidemos que al defensor del pueblo lo ponen ellos y que los medios generalistas son sus voceros, así que me temo que nos toca seguir a pico y pala. Gracias Sr. Novoa.

    Me gusta

  3. José dijo:

    Soy partidario de mezclar lo menos posible.
    1.- Las mesas electorales merecen un cierto margen de confianza; soy partidario de que se destruyan los votos válidos cuando fueron contados y reflejados en el acta y todos los que estan allí no tienen ninguna objeción. Guardarlos seria complicado, caro y una distracción añadida.
    En este punto habría que reclamar el cumplimiento de la ley si es que no se cumple por ejemplo en el sorteo.y donde no lo hacen reclamar que remuevan los sobres antes de empezar a abrirlos.
    2.- Reclamar que se cumpla la ley y sumen los resultados registrados en las actas del sobre 1. Como ya lo pidió la Junta Electoral Central.
    Es dificil de explicar esta dejadez, y supone el acuerdo de todos los partidos que no han reclamado y tampoco se han ocupado de hacer su propio recuento de resultados… La coclusión no es buena
    3.- El voto por correo
    4.- El voto de los que están fuera.
    5.- El voto electronico. Solo tendría sentido si hacemos como en Suiza y votamos el referendo de todas las leyes.

    Me gusta

  4. Pingback: La corrupción ataca al vulnerable voto electrónico (2) | El mundo de los locos

  5. FINA POBO dijo:

    Enviado desde mi iPad

    Me gusta

  6. Pasemos a la acción dijo:

    Buen artículo. Pero quisiera indicar dos puntos.

    Lo primero, pienso que el artículo utiliza la expresión “voto electrónico” para indicar un concepto distinto al que entiende la mayoría. La mayoría entiende como “voto electrónico” el votar usando un ordenador en vez de una papeleta y un sobre. Por tanto, de lo que estamos hablando no es de “voto electrónico”, sino de la “transmisión electrónica” de los resultados, desde los colegios electorales hasta el ordenador central de Indra, y del “procesamiento electrónico” (la suma) en dicho ordenador.

    El segundo punto que quisiera comentar es la necesidad de pasar a la acción. Llevamos dos meses analizando el pucherazo, y pienso que ya tenemos claro qué han hecho, quiénes lo ha hecho y por qué lo han hecho. Por tanto es momento de “contraatacar” (con la ley en la mano, por supuesto), de plantear propuestas que luchen contra lo injusto, de dejar de poner la otra mejilla. Hagamos propuestas de contraataque, para desmontar lo que han montado, y para que paguen por sus fechorías.

    Sin duda el chiringuito lo tienen bien montado y protegido, pero siempre hay grietas (y eso Novoa lo sabe bien). Para mí, una grieta clara en este caso es la normativa del ministerio, que obliga al gobierno a publicar en la web los resultados por mesa. Sin embargo el gobierno no los publica. Por tanto está incumpliendo sus propias normas, y podemos exigir su cumplimiento. Una vez que el gobierno se vea obligado a publicar los resultados por mesa, los ciudadanos que hayan estado en mesas o hayan asistido a los recuentos podrán detectar y denunciar pucherazos en los datos oficiales. Y a partir de ahí todo caerá como fichas de dominó.

    El pucherazo en el ordenador de Indra es, para mí, el problema mas importante de la democracia en este momento, el problema mas importante de este país. El voto es la base de todo. Si el voto está trucado, todo es mentira.

    En algún lugar leí que el problema de España es que los que actúan no piensan, y los que piensan no actúan. Actuemos.

    Me gusta

    • Perfectamente explicado el voto electrónico, voy por el segundo apartado: ¿Qué hacer? Esto es lo complicado, hay “cosas” que no se pueden explicar pero “unir fuerzas” es lo más sensato. Para un asunto de esta envergadura creo que sería conveniente constituir una asociación. El sistema, otorga a una asociación legalmente constituída unas facultades de otro nivel. Es necesario que la constituyan un mínimo de tres personas y después se hace campaña de captación. Tu puedes empezar por llevar a cabo el proyecto.

      Me gusta

      • Pasemos a la acción dijo:

        Seguramente tener una asociación nos daría algún “privilegio” a la hora de litigar, pero supongo que constituirla llevará bastante tiempo y papeleo. ¿No sería preferible ver qué opciones hay, y cuáles pueden ser mas eficientes en la desarticulación del engaño?

        Ya he apuntado la opción de exigir el cumplimiento de la normativa del ministerio para obligar al gobierno a publicar los votos por mesa. Para eso seguramente no sería necesaria una asociación, pienso que cualquier ciudadano tiene derecho a exigir el cumplimiento de las normativas.

        Seguramente habrá mas opciones, y gente experta en estos temas pueda aportarlas. Creo que sería preferible analizar las opciones de actuación antes de meternos de cabeza en una acción concreta.

        Me gusta

      • Esto es lo que creo más conveniente, ya que una asociación se constituye muy fácil y rápido. Las acciones individuales no tienen éxito. No trato de convencer a nadie. Dirígete al Ministerio del Interior y le dices que cumpla con lo que determina su propia normativa. Veremos que resultado obtienes. Por mi parte he dado mi opinión.

        Me gusta

  7. Economía Directa 10-09-2012 España en su laberinto.

    El rescate,repercusiones.¿Qué podemos esperar?.Los problemas del sector financiero.Banco malo,ELA y fugas de capitales.Con Manuel Rey y Eduardo García.Conduce Juan Carlos Barba.

    http://www.colectivoburbuja.org/juan-carlos-barba/economia-directa-10-09-2012-espana-en-su-laberinto/

    Me gusta

  8. ebrosblog dijo:

    Excelente trabajo, habría q intentar implicar a los partidos afectados (IU, Podemos, Confluencias y demás minoritarios) aunq uno se pregunta como narices no lo mueven ellos ¿nos topamos con la idiosincracia nacional de en casa del herrero cuchara de palo?? xD q sainete de paizz…
    Si consigo algo ya lo comento.
    Saludos

    Me gusta

  9. Pingback: La corrupción ataca al vulnerable voto electrónico (2) | Ataque al poder – Matad al mensajero

  10. ebrosblog dijo:

    Más documentación:
    Vamos a Contar Votos… Historia del 26J ¿Qué pasó realmente?

    Me gusta

  11. Esther Sala i Miralles dijo:

    El fraude de Clinton sobre Sanders en California, con bastantes enlaces en el texto debajo del video sobre el tema:

    Me gusta

  12. Esther Sala i Miralles dijo:

    Viendo el vídeo anterior en You Tube se puede ver la transcripción de la locución y los enlaces para más información.
    Salut!

    Me gusta

  13. Esther Sala i Miralles dijo:

    NPP voters = los votantes No Party Preference. El sistema americano es diferente, pero el juego sucio es internacional. Información: http://clerk.calaverasgov.us/Portals/clerk/Crossover%20Voter.pdf

    Me gusta

  14. ebrosblog dijo:

    He encontrado q los resultados de las autonomicas de cada mesa SI se publican, lo q no sé es cuando, si son como imagino a toro pasado unos meses después maldita la gracia.
    De los datos de las generales ni rastro, si alguien los encuentra por favor q lo comunique
    Salu2

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s