Adivina el futuro inmediato del Banco Popular (2)
![botin-suiza-400x300[1]](https://ataquealpoder.files.wordpress.com/2014/07/botin-suiza-400x3001.jpg?w=239&h=179)
¿Cómo es posible, que, las nuevas reglas de intervención bancaria, pille a los accionistas del banco in albis (en blanco, sin comprender nada)?
Era obligación de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) de informar que el Mecanismo Único de Resolución (MUR) entró en vigor el 1 de enero de 2016 y con anterioridad, el 30 de noviembre de 2015, se creó el Fondo Único de Resolución (FUR). La afectación a los accionistas de entidades bancarias era máxima ya que el (MUR) tiene por objeto garantizar la resolución ordenada de los bancos en graves dificultades sin recurrir al dinero de los contribuyentes. La CNMV es la institución que debe de velar que el mercado financiero no sea una selva, sin embargo, lo dejó en el “ya se enterarán”. Los grandes medios de comunicación están por dimes y diretes en lugar de transmitir esta vital información.
¿Es razonable que los accionistas tengan pérdidas si tienen que cubrir el “agujero” del banco?
Si es razonable, ya que cuando hay ganancias les corresponde el beneficio. Sin embargo, el dinero para tapar los “agujeros” de los bancos europeos debe de salir de los propios bancos que irán constituyendo este fondo de rescate. Este fue el espíritu que impulsaba el Mecanismo Único de Resolución (MUR) que fueran los bancos mutualizados los que cubrieran el “agujero” excluyendo a los contribuyentes de la nefasta aportación en “ayudas a la banca”.
¿Se ha cumplido con los derechos de los accionistas en la intervención del Banco Popular por el Mecanismo Único de Resolución (MUR)?
No, no se ha cumplido con lo estipulado empezando por el compromiso de las entidades financieras en aportar fondos, en relación a los depósitos, no obstante, derivado de esta falta de cobertura se actúa fuera del ámbito establecido.
¿Las acciones del Banco Popular pueden tener una muerte súbita?
No, pueden suspender la cotización, pero no tiene ningún sentido la amortización de la totalidad de las acciones. Hecho así, es una confiscación al más puro estilo de Hugo Chavez: “¡Qué se expropie …!” Para empezar, cuando se amortizaron por el morro había un montante nada despreciable que 1.300 millones en valor bursátil y otros instrumentos de capital 2.000 millones.
¿Dónde radica el atropello a los accionistas?
Para actuar de una forma correcta el Mecanismo Único de Resolución (MUR) debería decretar la intervención del Popular sustanciando una cuantía específica y no un abanico que va de entre -2.000 a -8.200 millones de euros. Esta no es forma de incidir en una intervención que aniquila a los accionistas. Sin una cifra concreta se desconoce si es una suspensión de pagos (falta de liquidez) o una quiebra (el pasivo mayor que el activo contable). De aquí se deriva todo el atropello. (*) punto CUARTO del certificado la reunión de la Comisión Rectora del FROB celebrada en el día 7 de junio de 2017: De la referida valoración resultan unos valores económicos que en el escenario central son de dos mil millones de euros negativos (2.000) y en el más estresado de ocho mil doscientos (8.200) millones de euros negativos.
¿Por qué se facilita la cifra mínima de -2.000 millones de euros?
Se señala la cifra de -2.000 millones para que la intervención sea por quiebra, es decir en el mejor de los casos el “agujero” se lleva el capital social de 2.098.429.046 euros y los molestos accionistas desaparecen del mapa.
¿Qué dice el “reglamento” respecto a la absorción de perdidas?
Veamos lo que dice de forma literal: “De esta manera, el dispositivo de resolución establece los detalles de los instrumentos de resolución que deberán aplicarse a Banco Popular, que consisten en la venta de negocio de la entidad de conformidad con los artículos 22 y 24 del Reglamento (UE) n.2 806/2014, de 15 de julio de 2014, previa la amortización y conversión de los instrumentos de capital que determinen la absorción de las pérdidas necesarias para alcanzar los objetivos de la resolución.” (*) Parece lo suficiente claro que se amortizarán las acciones que cubran el “agujero”. Existen dos posibilidades: que lo cubra o que no lo cubra, es decir: (“agujero” detectado, menos capital y menos reservas) pueden cubrir el “agujero” o bien persista un “agujero” residual. Pero esto siempre será cuando se parta de una cifra concreta y no un abanico con este despliegue. (*) punto TERCERO del certificado la reunión de la Comisión Rectora del FROB celebrada en el día 7 de junio de 2017.
¿Quién determina el “agujero” del Banco Popular?
El balance contable a 31 de diciembre de 2016, si nos atenemos a los números de las partidas que lo integran nada hace sostener que el Popular está en quiebra. El auditor del Popular es Price Waterhouse que no se ha manifestado en ninguna insolvencia de su cliente. Veamos quien es esta eminencia que es capaz del blandir el abanico mágico, lo encontramos en el (*) punto CUARTO del citado certificado: “La JUR, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 20 del Reglamento (UE) n.2 806/2014, de 15 de julio de 2014, con carácter previo a la adopción de su decisión sobre el dispositivo de resolución a implementar, ha recibido la valoración realizada por un experto independiente, a los efectos de lo previsto en el mencionado precepto. Para curarse en salud, el experto deja una franja de 6,200 millones, así cualquiera.
¿Es una suspensión de pagos o una quiebra?
Puede ser cualquier cosa, es más, primero se dispara y después se pregunta: “¿Quién anda?” En el punto CUARTO del citado certificado nos dice: “La valoración, que tiene el carácter de provisional, de conformidad con el artículo 20.10 del Reglamento (UE) n.2 806/2014, de 15 de julio de 2014, ha informado la decisión de la JUR sobre la adopción del instrumento de venta del negocio recogido en el dispositivo de resolución, así como la decisión sobre la amortización y/o conversión de las acciones y de otros instrumentos de capital de Banco Popular. Si la valoración tiene carácter provisional ¿Cómo demonios se entra a matar?
¿Los grandes fondos de inversión tragarán con ésta cacicada?
De ninguna manera, los grandes fondos de inversión o bien han llegado a un acuerdo previo o bien los esperan compensar más adelante. El Banco Santander ya conoce como le fue cuando se merendó a Banesto.
Si se atreven a todo esto ¿No estará orquestado previamente?
No hay duda, todo lo ocurrido los últimos días formaba parte de un plan orquestado, prueba de ello que, sin estar en el ajo, he podido pronosticar con éxito lo que iba a acontecer. Se sigue al pie de la letra, aunque con nuevos retoques, el asalto en manada de lobos; oligarquía de máximo nivel, políticos de primera talla, funcionarios de élite, y editores a “tanto la página”. El latrocinio dará para todos.
![foto2-0011[1]](https://ataquealpoder.files.wordpress.com/2014/12/foto2-00111.jpg?w=291&h=431)