Remando en la barca de la indecencia

Hoy, con este post estoy dispuesto a romper uno de los principios básicos que me propuse una vez iniciado el blog: evitar la colisión verbal con quienes discrepen de mis opiniones o yo de las suyas. Creo que hasta aquí podía llegar, evitar esa confrontación es del todo imposible ya que se podría asimilar a quien calla  otorga. No obstante, bajo el concepto de donde las dan las toman siempre ganan aquellos que no tiene otra cosa que hacer y se dedican, exclusivamente, a no aportar nada a la solución de lo que se debate y sí a emponzoñar con sus comentarios de water una confrontación estéril. Rompo mi promesa, hecha a mi mismo, una vez me he percatado del contenido El blog de Santiago González y su post colgado el pasado día 17 Ada Colau, si us plau … El señor González bajo el pretexto de dar su opinión destripa, párrafo tras párrafo, veneno contra los más débiles por una supuesta equivocación en sus planteamientos y por una postura desafiante contra el poder que califica de “golpismo de baja intensidad” y particularmente a “la señora Colau y sus montoneros” (terrorista, y aquel que no se atreve a pelear más que cuando está rodeado por sus compañeros). ¡Que agudo este señor cuando se refiere a los que han perdido todo! incluso su vivienda, y todavía debe lo que nunca podrá pagar. Pero para llegar al despropósito de la insensibilidad copio este párrafo: “Observaciones: nadie se había dirigido en ese tono matón y perdonavidas a los representantes de la soberanía popular desde el capitán Muñecas Aguilar la tarde del 23-F de 1981. El golpismo es esto, la pretensión de usurpar por Ada y sus ardorosos la soberanía que no les corresponde. No tratan de convencer a los diputados de que admitan a trámite su IPL, sino que les coaccionan para que pasen a defender sus contenidos so pena de llamarles ‘asesinos’ si traducen adecuadamente las últimas palabras. La única forma posible de golpismo no es disolver el Parlamento y sustituir al Gobierno elegido por una Junta Militar. Obligar mediante amenazas a los diputados a tomar determinadas resoluciones es otra. No es el insulto o el lenguaje soez lo que hace al golpista, sino la usurpación y la amenaza. Observarán la diferencia de lenguaje entre la Proposición de Ley y la carta amenazante. Lo había formulado el Capone que interpreta Robert de Niro en ‘Los Intocables’: “Con una palabra amable y una pistola llegarás más lejos que con una palabra amable”. No es hasta el final del artículo, en dos líneas, que el señor González se saca la careta en defensa de sus intereses, dice así: “No diré más, de momento, pero voy a guardar las declaraciones políticas y las columnas tricoteuses de la secta de adoradores de Ada Colau para cuando se produzca el colapso de los créditos hipotecarios”. ¿Qué sabe el señor González sobre el colapso de los créditos hipotecarios? ¿Son elucubraciones suyas o tiene argumentos, con base probatoria, que sostengan que la dación en pago produce el colapso de la banca? Para pronunciarse, tan categóricamente, sobre las columnas tricoteuses de la secta de adoradores de Ada Colau (mujeres trabajadoras que se destacaron en la Revolución francesa) ¿No haría falta algo más de rigor y menos veneno? ¿A qué viene lo de Al Capone y la pistola? Señor González: hágaselo mirar.

No acaba aquí la impudicia, en los de la barca, la desvergüenza se puede apreciar en sus palmeros que le ríen las gracias con sus comentarios elevando la obscenidad hasta el océano de la maldad. ¿Qué pretende esta gente con la lengua tan larga y viperina? ¿Con el carné de identidad en la boca dirían las mismas cosas? Se trata de cobardes que son incapaces de dar la cara, gentes con pocas luces incapaces de evaluar que si las cosas se desmadran conseguirán que una España se azote contra la otra España. Aunque, ciertamente, en este caso cosa improbable ya que estos cobardes tienden a correr y esconderse. En mi anterior post: Hipotecados en apuros ya deje caer que la ILP presentada por la PAH tenía todos los números de cumplir con el teatrillo que nos tienen acostumbrados sus señorías para cuando se apagan los focos y las cámaras, más todavía cuando Ada Colau se atrevió en su intervención en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados, el pasado 6 de febrero, cuando sostuvo la herejía de llamar “es un criminal” a Javier Rodríguez Pellitero, secretario general de la Asociación Española de Banca (AEB). Colau no se amilanó cuando fue interpelada por Santiago Lanzuela, presidente de esta comisión, para que retirase sus palabras. Lo dicho estaba dicho y Colau no sólo se negó, sino que insistió en su tesis ya que las palabras de Rodríguez Pellitero fueron una oda en defensa del sistema hipotecario español sin ningún atisbo de asumir ni la más mínima responsabilidad en el batacazo de las hipotecas. “No le he tirado un zapato porque quería explicar mi punto de vista» y por plantar cara, les espeto Colau a la que nunca perdonaran que alguien en el santuario de sus triquiñuelas llamará al experto de la banca “criminal”.

Estaría bueno que al sindicato del crimen de la banca, con todas sus fechorías a cuesta, no se le pueda llamar por su apelativo de criminal, desde luego que no llevan entre su vestuario la pistola de Al Capone, ni sus secuaces tiene la cara cortada, sus métodos son otros más sofisticados; echan mano de la depresión, la zozobra y la inquietud que se ceba, en un callejón sin salida, con aquellos que cayeron en sus patrañas. La pistola no les hace falta mientras tengan a su disposición plumas con buena letra. ¡No se me vaya a ofender señor González! Usted sabe también como yo que la banca no solo compra opinión escrita al pormenor sino que la obtiene en cantidades industriales corrompiendo medios a cambio de unas páginas, cuñas, o spots de publicidad. ¿Sabe usted que los bancos son los causantes, por su mala cabeza, de esta situación de crisis? ¿Sabe usted las consecuencias que se derivan? ¿La señora Colau puede representar una amenaza para el Estado? ¿Están locos? “La camarilla de la Colau pretende irse sin pagar” ¿Esto es lo que sostienen sus correligionarios señor González? No me diga que usted no es responsable de “aprobar” estos comentarios. Qué pobreza intelectual. ¿Y las carretadas de millones de los fondos públicos que se les da a los bancos? ¿Está usted al corriente de esto?. ¿Y su canallada, también lo está? Estoy seguro que hay gente cuerda capaz de aplicar el sentido común muy al contrario que aquellos que tocan el violón alabando a los señores del dinero. Supongo, y lo hago a su favor, que usted y los de la barca primero escriben y luego piensan ¿Cómo se pueden ensañar de esta manera con la gente más atrotinada de esta sociedad? Sólo los cobardes lo pueden hacer.

Sabía lo que se le venía encima a Ada Colau, lo sabía y no por disponer de rayos X, lo sabía por experiencia propia de hace unos años. Escribir, Bancos, Banqueros, Bandidos, de dirigir la revista La Banca o de denunciar, con pelos y señales, El botín de Botín, y algunos que otros episodios más, es más que suficiente para crucificarte. Lo que menos importa es que sea la verdad rigurosa, o precisamente por ello, que te envían, en primera instancia, a los plumas de turno a sacarte los ojos, te califican de “terrorista de la información” pero nadie de los plumas pone en entredicho el contenido publicado, por la sencilla razón que en su vida a investigado ningún asunto tan solo se alimentan de dossiers que interesadamente les llegan a sus manos, hablan por boca de ganso o lo que es peor usurpando el papel de la gruñona Doña Rogelia como ventrílocuos de lujo o “para cuando se produzca el colapso de los créditos hipotecarios”. Esta es la razón por la que me atreví a exponer el plan B, en el post anterior, con tal de esquivar a esta guardia pretoriana. Creo, sinceramente, que este es el mejor camino que a la sociedad le interesas tomar ya que involucra a los hipotecados en apuros, a los potenciales y a toda la población que contribuye con sus impuestos al sostenimiento del país. Si no estás al corriente te ruego que le eches un vistazo te puedo asegurar de que no se trata de una ocurrencia. Ahora bien, como de lo que se relaciona es de la Dación en pago quisiera aportar, modestamente, mi punto de vista al respecto. Primero veamos el texto de la ILP (al pie de este artículo) que dice: “La solución que se propone en la presente Iniciativa Legislativa Popular es hacer de la dación en pago la fórmula preferente para la resolución de este conflicto: en el caso de que el bien ejecutado sea la vivienda habitual, su adjudicación por parte de la entidad financiera supondrá el pago de la deuda, extinguiéndose totalmente la misma junto con los intereses y costas. La extinción de la deuda comportará por efecto de la ley la extinción de cualquier tipo de fianza o aval”.

No dudo que individualmente, sus señorías, aceptarían esta solución de principio a fin, pero cuando actúe el mando a distancia y el jefe de la tropa levante el brazo indicando con los dedos lo que deben votar se podrá decir que todo el gozo en el pozo ya que las restricciones para acceder al sucedáneo de dación en pago será tanto como del café a la achicoria. Lo que, en mi opinión, será insuperable en esta proposición de ley es el artículo 3: Aplicación retroactiva. Los servicios jurídicos de la banca disponen de un arsenal de leyes, y normativa en base a “la seguridad jurídica” que la hace inabordable. Es en este punto donde quisiera aportar mi grano de arena ya expuesto en Dación en pago ¡Por las buenas o por las malas! En los archivos del mes de septiembre del año pasado. Se trata, sintetizadamente, de lo siguiente, lo que se llama hipoteca es un préstamo con garantía hipotecaria, es decir, lo que hace el prestamista es proporcionar dinero en mano a cambio de una promesa de pago, por parte del deudor, y además, con el fin de asegurar la operación se le requiere una garantía (un bien) para que cubra un hipotético impago. Es decir, la garantía y la deuda están intrínsicamente unidas, no obstante cuando se ejecuta la hipoteca la deuda va por un lado y la garantía por otro. Veámoslo con un ejemplo: Fulano, se interesa por adquirir una vivienda cuyo precio es 100, el promotor le solicita una entrada de 20 (dejo al margen el IVA y los gastos de inscripción registrales) el banco le presta los 80 restantes de acuerdo con la tasación requerida a través de una hipoteca que acaba en la ejecución de la garantía (dejo al margen los años que pueda haber estado pagando las cuotas mensuales que restan de la deuda). El banco se adjudica el bien por el 50% de la tasación, es decir, el 50% de 80 que es igual a 40, es entonces que se añaden intereses y gastos varios y se resta lo ya pagado para establecer el diferencial con el dinero entregado en mano (que se llevó el promotor) el día de la firma de la hipoteca. El diferencial es deuda pendiente.

Es aquí donde quería llegar, los bancos han disgregado la deuda pendiente (tomando como referencia el valor del bien una vez pasado por la trituradora de la subasta desierta, en caso del ejemplo 40) y por otra parte el bien limpio de polvo y paja que como estaba previsto se lo adjudica el banco malo del que cobra al contado. Ver Banco malo, gobierno malo, insurrección buena en los archivos del mes de agosto. En la fase de constitución del banco malo me surgía esta pregunta ¿Podrá el banco que se ha adjudicado “tu garantía” (la vivienda de Fulano de Tal) al transferirla al banco malo (mayormente el Estado) por un importe diferente al 50% del valor de la tasación y mantenerte como deudor? Una vez consolidado el banco malo, bajo el nombre de Sareb, la información detallada brilla por su ausencia pero de lo que se sabe es tanto como que el inmobiliario traspasado está incrementado en un valor medio del 25%. Lo que suponía, la vivienda de Fulano, en los escasos meses de la ejecución, con un mercado a la baja vale más pero su deuda sigue constante. Esta variación es tanto como recurrir a la maquinación para alterar el precio de las cosas del controvertido artículo 284 del Código Penal, penado con entre seis meses y dos años de cárcel. Es aquí donde la aplicación retroactiva, expuesta en la ILP tiene una base de reclamación y como tiene pinta de delito la reclamación pasa a denuncia. Me sitúo en la posición de Fulano de Tal, voy al banco y le solicito por escrito que me informe del precio (en este caso valor) que mi piso ha sido traspasado al Sareb, sino me atienden les remito un burofax. Transcurrido un tiempo prudencial redacto un escrito dirigido a la Fiscalía (de mi zona) denunciando que no he sido informado por la entidad financiera, adjunto cualquier recorte de periódico, en papel o digital, que informa de este incremento del 25% y solicito que se investigue y si se deducen diferencias sustanciales que se actúe en consecuencia. En mi opinión, es algo más que alterar el precio de las cosas cuando esta alteración en el valor tiene que ir, forzosamente, a reducir la deuda del ejecutado. Si a Fulano se le une Mengano y Sotano y unos cuantos cientos más hay un motivo para solicitar la nulidad con carácter retroactivo.

Como remate no puedo por más tener que hacer referencia al primer trompazo del mal nacido banco malo que no acaba de llegar a este mundo y ya le han endosado una quiebra: la de Reyal Urbis. Los bancos le han endosado al invento del Sareb unos créditos por la menudencia de 425 millones de euros por lo que es desde ahora el banco malo el mayor acreedor de la inmobiliaria en lugar de las, espabiladas, entidades financieras. Es de suponer que los de la barca estarán contentos, los bancos han culminado con éxito una operación excelente: en lugar de registrar una pérdida en su cuenta de resultados se la endosan al populacho. Señor patrón esto ¿Se puede calificar de “golpismo de baja intensidad” ? Las generosas ayudas a la banca alcanzan el 21% del PIB. ¿Más prebendas patrón?

ilpBOCG-10-B-102-1 Iniciativa Legislativa Popular presentada por la PAH