El archivo de la causa contra Garzón esconde el banco paralelo del Santander

Fallo en mi anterior post “De inmediato se inicia el tercero de los juicios contra el ya ex juez Baltasar Garzón” No ha sido así. Acierto pleno: “Creo que de lo que podíamos llamar el intríngulis del caso ni tan siquiera se abordará o se pasará de puntillas, ojos que no ven corazón que no siente, ya que hay demasiadas capas del ejecutivo, el legislativo y el judicial empantanadas en este asunto”. Como una premonición. No obstante el acierto ya no es intuitivo cuando se conoce por donde se mueve el asunto. Esta gente del Tribunal Supremo, por muy supremos que sean no se les ocurre tirar piedras contra su propio tinglado. Si se llegara a juzgar al ex juez Baltasar Garzón por aceptar o solicitar la financiación de cursos o conferencias, una legión de jueces de élite, y no tanta, tendrían que ser juzgados por tal menester que no hace más que ocultar con disimulo “toma el dinero y corre”. Evidentemente el quedar bien con el juez marca la diferencia, no hace falta ir con un jamón pata negra al juzgado del señor juez para mostrar el respeto que se le tiene, los amigos interpuestos y los patrocinios visten el muñeco. El patrocinio es un clásico en la salvaguarda de los sobornos, para los jueces y altos funcionarios de Hacienda que les viene como anillo al dedo los cursos y conferencias. Siempre cumpliendo una premisa “no me des el dinero directamente a mí, se lo entregas al organizador del evento. Tú y yo no nos conocemos de nada”. Si hay factura no hay soborno, todo tiene que tener una apariencia de pulcra legalidad. El patrocinio es perfecto para los comunicadores de la prensa escrita, es la panacea para cobrar los favores prestados a las grandes empresas. Si se insertaran páginas publicitarias de un determinado banco o eléctrica o por el estilo, llamaría demasiado la atención de los lectores, es mucho mejor apadrinar el suplemento o coleccionable con un discreto logotipo de la marca ¿O es que nadie se ha fijado en la reiteración de estos patrocinios en los mejores diarios? Para evidenciar que nada se tiene que ocultar se extiende factura, todo muy legal y la boca queda tapada. Esta introducción sirve para marcar el terreno por donde se mueve la filantropía de estas grandes empresas. El Banco Santander no solo patrocina la F1.

Veamos ahora como se ha despachado el juez Manuel Marchena, el instructor de la causa contra Baltasar Garzón, que se ha visto obligado a archivar la investigación al considerar que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva “en gratitud por la generosa respuesta que el BSCH había realizado a su petición de ayuda económica” los hechos han prescrito al superar en 25 días el plazo establecido de tres años. Más adelante veremos que esta recurrida prescripción se aguanta con pinzas. Cualquier cosa vale con tal de no entrar en el fondo de la cuestión. ¿Que tenía la querella contra la cúpula del Banco Santander para que Garzón la archivara sin más? Pues, la denuncia contra Emilio Botín y otros directivos del banco lo era por la espuria existencia de un banco paralelo oculto en las cuentas del Banco Santander de una dimensión estratosférica, incluso mayor que el propio banco que emerge a la superficie. El asunto viene de lejos, desde la intervención del Banco Español de Crédito al que se le achacó de un agujero de 605.000 millones de las antiguas pesetas. La medicina aplicada por la clase política siempre es la misma: que se apliquen fondos públicos, en este caso 285.000 millones de pesetas a parte de créditos blandos y una infinidad de gabelas que acabaron en el bolsillo de Botín.

¿Qué pasó realmente con ese insondable agujero atribuido a Banesto?, pues que al año siguiente de la intervención por el Banco de España se recuperaron en secreto 596.696 millones de los 605.000 estimados como agujero. ¿Qué paso con los fondos públicos aportados? Pues, nunca más se supo y continuaron en el bolsillo de Botín. Los fondos públicos y todos los créditos que se hicieron pasar por “dañados” –nunca se atrevieron a declararlos como morosos- acabaron a formar parte del banco paralelo de Santander. En la barra de este blog hay una entrada sobre el banco paralelo del Santander, un aperitivo de lo que aquí se dice. La querella que Garzón archivó se centraba el núcleo del engaño: la sociedad mercantil SCI Gestión S.A. que figuraba entre las participadas por el banco. La legislación española obliga a que una empresa de reciente creación consolide con su grupo, esto, precisamente, no interesaba a los artífices del engaño que querían ir por libre y ocultar que los créditos asignados como impagados no lo estaban. Para encontrar una solución tuvieron que rebuscar entre las empresas participadas por el banco que si se les permitía no consolidar. El milagro de que la travestida SCI Gestión S.A. pudiera tener sus cuentas fuera de la contabilidad del banco era pan comido. SCI Gestión tenía tres empleados: un piloto, un mecánico de vuelo y un asistente de cabina, y un solo avión que era utilizado por el presidente y algunos directivos del banco. Entre un despeje y aterrizaje el Banco de España le había dado autorización para que, a espaldas de la contabilidad del banco, recobrase a miles de recalcitrantes morosos que se habían ido sin pagar. Así con esta autorización se extraían del balance del banco las supuestas recuperaciones de créditos morosos. El fantástico piloto, el mecánico de vuelo y el asistente de cabina recuperaron 17.000 créditos supuestamente incobrables. Viva la aviación y champán para todos. En la barra del blog hay una entrada Investiga que algo queda sobre el asunto de Banesto.

Veamos ahora las cifras en que se mueve el patrocinio de los cursos. Según la querella de los demandantes formulada por el letrado Antonio Panea se trataba de 1.700.000 dólares por 17 conferencias a 100.000 dólares cada una. El juez Marchena sitúa el listón en 1.237.000 dólares recibidos por generosos contribuyentes a los que Garzón solicitó un montante de 2.595.375 dólares que a parte del Banco Santander, y de su participada la petrolera Cepsa también están Endesa, -ver El recibo de la luz miente. Averigua como te engañan– junto con Telefónica y el BBVA. Casualidades de la vida, todas ellas tenían en común que alguno de sus directivos habían sido investigados por Garzón en la Audiencia Nacional. Al pie de este post queda el texto de la querella donde se cita el importe de 1.700.000 dólares. No acaba aquí la cosa.

El juez Marchena sostiene que Garzón si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años. Aclara que el último de los pagos que recibió Garzón tiene fecha de 17 de mayo de 2006 mientras que la querella se presentó el 12 de junio de 2009 «cuando habían transcurrido 3 años y 25 días desde la comisión de los hechos». Por ello, «No ha lugar a la apertura de juicio oral». La financiación de los cursos «habría acarreado unas consecuencias jurídicas inmediatas» para Garzón de no haber transcurrido ya el plazo señalado. La causa, añade tendría entonces, «un desenlace bien distinto al que ha tenido el procedimiento». No voy a ser yo quien debata con eminentes juristas encumbrados en el más alto tribunal pero el común de los mortales entendemos que se interrumpe la prescripción de un delito desde el mismo momento que se denuncia. Poco importa que la denuncia formulada en forma y en el propio Tribunal Supremo la archive. Se supone que se archiva por la razón que no se considera, la denuncia, procedente. Digo esto ya que existe una denuncia anterior a esta que se considera fuera de tiempo. La anterior de fecha 10 de junio de 2008 si que esta dentro del plazo que evita el Jordan purificador de la prescripción. El quid de la cuestión esta, a la vista de los acontecimientos «Las cartas, documentos y certificaciones incorporados a la causa hablan por sí solos cuando se trata de explicar el propósito de los patrocinadores y de Garzón», según manifiesta el propio juez Marchena, que la primera querella no tenía porque ser archivada. Y la segunda, ¿Por qué se admitió la segunda si desde el primer día de la presentación estaba fuera de tiempo? ¿Por qué se espera al último día para anunciar la prescripción? También al final del post dejo constancia de esta querella que como comprobaras se refiere a la fecha del 10 de junio pasado (2008).

Se hace lo imposible para no llegar al fondo de la cuestión ¿Alguien puede creer en la justicia? Este acontecimiento sobre el archivo del patrocinio de los cursos en la Universidad de New York del ex juez Garzón, creo, que hace más necesario aún  complementar la trilogía anunciada, por lo tanto el próximo post: Una justicia de pacotilla es responsable del desamparo de la población (2)

Más de lo mismo.   

La querella formulada por el Letrado Don Antonio Panea Yeste relata como hechos, en lo esencial que: el querellado se ha hecho millonario con el cargo de Juez Central de Instrucción, recibiendo al menos, como todo indica que recibió del GRUPO SANTANDER una especie de subvención a fondo perdido de UN MILLON SETECIENTOS MIL DOLARES bajo la pantalla de unas conferencias sobre temas «Atlánticos» a impartir en Nueva York, y que garantizaban a los Administradores del Banco, como así fue luego, un tratamiento especial de las querellas que pudieran tocar ante el referido Juez Y por otro lado que: 1.- D. Manuel Medina es Letrado asesor del Consejo del Banco Central Hispano y, a su vez, amigo íntimo del Juez Garzón.- 2.- En 2005 y hasta mediados de 2006, el Sr. Garzón reside en Nueva York y, sin perder su condición de Juez ni su destino en el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional. goza de «un permiso de estudios» otorgado por el CGPJ en aquella capital.- 3.- Entre tanto, el íntimo amigo de Garzón, Sr. Medina, intercede ante el propio Consejo del banco, consiguiendo que la entidad financiera (no pudiendo determinarse si directa o indirectamente) asuma los honorarios del Juez para que imparta un total de 17 conferencias a 100.000 dólares USA cada una, mediante la correspondiente aportación a la cátedra Rey Juan Carlos de la Universidad neoyorkina.– 4.- El Juez Garzón, finalizado el período de «estudios» en EEUU vuelve a España pasado el verano de 2006, haciéndose cargo nuevamente de su destino en el Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional…»

 T R I B U N A L  S U P R E M O

Sala de lo Penal

AUTO

CAUSA ESPECIAL

Nº de Recurso:20296/2008

Fallo/Acuerdo: Auto Archivo Querella o Denuncia

Procedencia: QUERELLA

Fecha Auto: 02/02/2009

Ponente Excmo. Sr. D.: Luciano Varela Castro

Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo

Escrito por: CPB

Causa Especial

 Recurso Nº: 20296/2008

Ponente Excmo. Sr. D.: Luciano Varela Castro

Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

AUTO

Excmos. Sres.:

D. Juan Saavedra Ruiz

D. Carlos Granados Pérez

D. Joaquín Giménez García

D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre

D. Luciano Varela Castro

 En la Villa de Madrid, a dos de Febrero de dos mil nueve

Dada cuenta. Conforme a lo previsto en el art. 198 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial y las vigentes normas de reparto de esta Sala Segunda aprobadas por la Sala de Gobierno en fecha 21 de noviembre de 2006, se acuerda que la Sala que ha de resolver sobre la competencia y ulteriores diligencias que puedan presentarse en esta causa, este constituida por los cinco Magistrados que se relacionan en el encabezamiento de esta resolución.

1. I.              HECHOS

 PRIMERO.- Con fecha 10 de Junio pasado, tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal, escrito del Procurador Don Luis José García Barrenechea, en nombre y representación de DON ANTONIO PANEA YESTE formulando querella contra el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 DON BALTASAR GARZON REAL por un presunto delito de cohecho del art. 426 del Código Penal y otro de prevaricación del art. 446.3º del Código Penal .