El Déficit de Tarifa en versión «era mejor no entenderlo»

Publicado el 6 enero, 2015 por ataquealpoder

1797425_583783715040498_1462547059_n11[1]Se me había olvidado, tenía guardado este video para incorporarlo al momento de publicar el artículo que antecede. Lo he recordado a destiempo: nunca es tarde si la dicha es buena, y lo es, es una fantástica simplicidad del fabuloso Robo del Siglo: el Déficit de Tarifa. ¡Viva el robo! https://www.youtube.com/watch?v=KInFD1-qGfU&feature=youtu.be Aprovecho la ocasión para recordar que al final del post te encuentras con el formulario para adherirte a la carta / exigencia dirigida al Defensor del Pueblo para que actúe en el ámbito de su competencia y defienda al pueblo de la mala gestión del gobierno al incorporar una sobredosis de impuestos camuflados en la factura en contradicción a lo dispuesto en la Constitución Española. Atento a este razonamiento: si no pagas los impuestos te embargan, si los camuflan en la factura de la luz te cortan el suministro. ?Es o no es un acto con mala leche? Las compañías eléctricas y el gobierno son la misma cosa: unos hampones.

Acerca de ataquealpoder

Periodista y escritor.
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

9 respuestas a El Déficit de Tarifa en versión «era mejor no entenderlo»

  1. JaviFiesta dijo:
    7 enero, 2015 en 5:18 PM

    FALSA BANDERA. ATENTADO REVISTA CHARLIE HEBDO EN PARÍS (ASESINANDO PARA EL NUEVO ORDEN MUNDIAL).
    http://javifiesta.blogspot.com.es/2015/01/falsa-bandera-atentado-revista-charlie.html

    Me gusta

    Responder
  3. agitandomentes dijo:
    8 enero, 2015 en 8:40 PM

    ¿Quién está detrás del atentado contra Charlie Hebdo?

    Numerosos franceses denuncian el islamismo y manifiestan en las calles en reacción contra el atentado perpetrado en París contra el semanario satírico Charlie Hebdo. Por su parte, Thierry Meyssan observa que la interpretación yihadista carece de sentido. Aunque sería más conveniente para él sumarse al coro de quienes denuncian una operación de al-Qaeda o del Emirato Islámico en París, Thierry Meyssan expone una hipótesis diferente, pero mucho más peligrosa.

    http://www.voltairenet.org/article186413.html

    Me gusta

    Responder
  6. agitandomentes dijo:
    9 enero, 2015 en 5:01 PM

    War propaganda is a criminal act under Nuremberg: Crime against the Peace. By upholding the lies and fabrications of US foreign policy, the mainstream media is complicit in war crimes.

    La propaganda de guerra es un acto criminal bajo Nuremberg: crimen contra la paz. Por la defensa de las mentiras y fabricaciones de la política exterior, los medios de comunicación son cómplices de crímenes de guerra.

    Me gusta

    Responder
  7. JaviFiesta dijo:
    12 enero, 2015 en 1:24 AM

    GLADIO: Tras la falsa bandera del terrorismo (Español Completo)
    http://javifiesta.blogspot.com.es/2015/01/gladio-tras-la-falsa-bandera-del.html

    Este documental es imprescindible para comprender los sucesos actuales. Presta atención a cada cosa que se revela porque son alucinantes. Sustituye Comunismo por Islamismo y ya tienes la ecuación completa.

    Me gusta

    Responder
  8. gustavo giménez dijo:
    13 enero, 2015 en 11:17 PM

    LaRouche: Jeff Steinberg de EIR hizo la exposición más contundente sobre el papel anglo-saudí en los ataques del 11-S
    

    12 de enero de 2015 — Lyndon LaRouche destacó este domingo la importancia estratégica de dos acontecimientos relacionados la semana pasada: a) la conferencia de prensa del ex senador Bob Graham el miércoles 7 de enero, donde exigió al gobierno de Obama que se publiquen las 28 páginas censuradas del informe de la Comisión Conjunta del Congreso sobre los ataques terroristas del 11-S, de la cual Graham fue copresidente; b) la presentación que hizo Jeff Steinberg, de Executive Intelligence Review, el pasado viernes 9, sobre el significado más amplio de la responsabilidad anglo-saudí no solo en los ataques del 11 de septiembre de 2001, sino en la política de genocidio que vienen instrumentando.

    En su rueda de prensa, el senador Graham —quien estuvo acompañado de los congresistas Walter Jones (republicano de Carolina del Norte) y Stephen Lynch (demócrata de Massachussets) y representantes de los familiares de víctimas del 11-S— se refirió a la «perfidia» característica del imperio británico para explicar la necesidad y la urgencia para la seguridad nacional de Estados Unidos, y del mundo, de que se hagan públicas esas 28 páginas secretas (para mayor información de la rueda de prensa del miércoles 7 de enero puede ver «Congresistas exigen a Obama que publique las páginas secretas del Informe sobre el 11-S» [http://spanish.larouchepac.com/node/22755]).

    Steinberg intervino en la videoconferencia semanal de LaRouchePAC el pasado viernes 9 de enero, en lo que LaRouche caracterizó como «la única presentación pública competente que se ha hecho sobre el papel anglo-saudí en los hechos del 11-S en el mundo». Steinberg puso de relieve el contexto de la bancarrota del sistema de Wall Street y la City de Londres para entender la ola de terrorismo en escalada, así como las medidas que ha propuesto LaRouche para hacerle frente, empezando con declarar la quiebra de Wall Street. La conferencia completa de Steinberg, en la cual se reprodujo parte de la conferencia de Graham, se puede ver en español en el siguiente enlace: [http://spanish.larouchepac.com/webcast/2015-01-09].

    Me gusta

    Responder
  9. gustavo giménez dijo:
    14 enero, 2015 en 10:35 AM

    Crisis de la euro-deuda: La Conferencia de Londres sobre la Deuda, revisada
    

    13 de enero de 2015 –- Lyndon LaRouche recibió ayer un informe sobre la nueva propuesta de los principales partidos griegos para organizar una conferencia europea con el fin de eliminar la deuda griega y de los países mediterráneos mediante un tratado. LaRouche insistió en que lo que se tiene que reorganizar es todo el sistema bancario europeo dominado por la City de Londres, porque está totalmente en bancarrota. Hablan de una crisis de la deuda «griega» nada más para cubrirse sus traseros en bancarrota, señaló.

    Los partidos griegos Syriza y Griegos Independientes han recibido mucha cobertura recientemente en la prensa europea por su propuesta para que se lleve a cabo una conferencia europea sobre la deuda similar a la conferencia que llevó al Acuerdo de Londres sobre la Deuda en 1953 mediante la cual se saldaron las deudas externas de Alemania.

    En una entrevista reciente con BBC4, el dirigente de Syriza, Alexis Tsipras, dijo: «Lo que pedimos es una conferencia europea para que todos nosotros, unidos, abordemos este problema europeo. No hay otra solución al problema más que eliminar una gran parte de la deuda, para [acordar] un nuevo memorando sobre el pago y una nueva cláusula de desarrollo». Agregó que «obviamente que negociaremos con nuestros socios para que todos nosotros abordemos unidos la cuestión de la deuda griega. Dicha conferencia no solo se trataría de la deuda griega sino de los demás países bajo programas de rescate, como Irlanda, Portugal, Chipre, etc., y Europa en su conjunto».

    Pero la realidad es que la realización de una conferencia como esa solo tendría sentido si se aprovecha la oportunidad no solo para resolver la crisis de la deuda griega, sino para reorganizar todo el sistema financiero europeo por completo que está en bancarrota total. Porque el verdadero problema no es la deuda griega sino la necesidad urgente de realizar una reorganización de bancarrota de toda la eurozona, y más ampliamente de todo el sistema financiero transatlántico.

    La Conferencia de Londres sobre la Deuda resolvió la deuda externa pública y privada de Alemania del período entre las dos guerras, así como las deudas por los préstamos concesionarios del Plan Marshall, sobre los siguientes principios:

    * El propósito de las negociaciones fue facilitar la recuperación expansión más rápida de la economía alemana, lo cual se veía como algo decisivo para la recuperación de Europa occidental en su conjunto.

    * Toda la deuda externa, pública y privada, se iba a solventar mediante un tratado. No hubo excepciones, de tal modo que ni los fondos especulativos o fondos buitres recibirían ningún especial. El acuerdo tuvo la forma de un tratado entre los Estados respectivos y por lo tanto fue final, y no estuvo sujeto a demandas en tribunales extranjeros como ocurrió en el caso de Argentina.

    * Una quita promedio del 50% en el principal de la deuda, con bajos intereses. Los pagos se hicieron con los ingresos excedentes de las exportaciones de Alemania. Esto es, si Alemania gozaba de un excedente en la balanza comercial, y por lo tanto tenía divisas extranjeras, los pagos se harían con base en ese superávit de la balanza comercial. Si había un déficit comercial, no se haría ningún pago. Parte de esta formula estipulaba que se alentaría a Alemania a que instrumentase una política de sustitución de importaciones.

    * No había ninguna condicionalidad en absoluto.

    Lo más importante es que esto ocurrió en un sistema financiero que estaba sujeto a la normativa de la ley Glass-Steagall de separación plena entre la banca comercial y la de inversión, en donde a esta última se le prohibía por ley intervenir en el corretaje de lo que serían derivados o cualquier forma exótica de instrumento financiero. Al mismo tiempo, existían instituciones de crédito poderosas, como el caso más notable del Kreditanstalt fur Wiederaufbau en Alemania, las cuales servían como instituciones de crédito hamiltoniano para financiar la industria y la infraestructura que llevó rápidamente al pleno empleo.

    No ha habido una restructuración de deuda desde entonces, y ninguna que haya sido tan exitosa como lo pone de manifiesto el llamado milagro económico alemán.

    Una restructuración como esta no se podría llevar a cabo bajo el sistema actual, en primer lugar porque la deuda es parte de un sistema de banca de casino en donde esos dizque bonos soberanos están ligados a un laberinto de derivados financieros y títulos especulativos. Por lo tanto, se tiene que reorganizar todo el sistema de banca y crédito de Europa de manera ordenada como se hizo bajo Franklin Roosevelt cuando se aprobó la ley Glass-Steagall, comenzando con la separación de la banca y la creación de instituciones nacionales de crédito en la forma de Corporaciones de Reconstrucción de las Finanzas. Este tipo de acción, con todas las naciones de la UE en la mesa de negociaciones, hace posible que Europa en su conjunto diseñe una solución productiva para la crisis de la deuda en Grecia, Irlanda, Portugal, Chipre, etc.

    El modo más eficiente de llevar a cabo esta tarea sería regresándole sus facultades a los Estados soberanos. Con el regreso a la banca nacional, el Banco Central Europeo se podría sustituir por un Banco de Desarrollo Europeo para extender crédito para la infraestructura necesaria y para los proyectos industriales que integrarían a Europa con la perspectiva del puente mundial terrestre de los BRICS.

    Me gusta

    Responder

Deja un comentario