Los negocios secretos de la financiera UCI

Los bancos en general, y en particular la financiera Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI), pretenden cobrar todo lo que, voluntariamente e irresponsablemente, habían prestado como si nada hubiera pasado. UCI es una filial del Banco de Santander, banco que ha basado su crecimiento a base de trampas con un banco paralelo, fuera del alcance de las autoridades de control, que supera la estructura del propio banco. Si esto no fuera cierto y demostrable no se podría decir, si me permito este lujo se debe a la rigurosa investigación periodística llevada a cabo durante años aplicada en numerosos artículos y reflejada en dos libros. Recientemente, a esta investigación se ha añadido los tejemanejes de la financiera UCI responsable de la otorgación de miles de préstamos con garantía hipotecaria. Hasta ahora, la financiera UCI ha transitado por los juzgados en un paseo triunfal aprovechándose de una ley medieval que dejaba al deudor sentenciado con antelación. Las cosas han cambiado, los mansos corderos se han trasformado en feroces lobos hartos de tanto robatorio descarado por la gracia de la señora Justicia y de unos gobiernos complacientes con la banca. La mansedumbre se ha acabado, la situación de desamparo de toda una nación ha llegado a extremos de pandemia económica y no se pueden tratar estos asuntos como si nada hubiera pasado. Concretamente con lo que aquí nos trae, las hipotecas basura de UCI, no pueden ser tratadas como una discrepancia civil entre dos partes, se trata de algo más, de una disonancia de tal desproporción que se ajusta a una estafa. Resulta chocante que la banca como responsable del sobreendeudamiento de la sociedad no quiera admitir su parte del desastre, un cataclismo que ha derrumbado las finanzas familiares hasta posiciones insostenibles.

Anticipo que este artículo es más extenso de lo que me hubiera gustado pero considero que es un documento ilustrativo que pone de manifiesto lo que ha ocurrido en este país y quedaba por contar. Había pensado en redactarlo en dos partes pero creo que perdería contundencia por lo que ruego paciencia con el fin de llegar al final. A continuación se describen los negocios secretos de la financiera UCI que aparenta una cosa y es otra. El contubernio UCI/Banco Santander es el espíritu del mal y uno de los causantes del problema en que se encuentra la nación entera. Los negocios secretos se inician con la reventa del préstamo, el negocio inmobiliario, el prestamista del Bronx y el oscuro blanqueo de capitales. En el próximo post que llevará por título Los muertos que vos matáis todavía siguen vivos contendrá la parte documental que sostiene lo que en este se dice. Se hace así para aligerar y no perder el hilo de la narración. Pasen y vean.

La reventa del préstamo

Después de siete años de crisis la población abatida todavía esta pendiente de que el gobierno proporcione una explicación coherente que no sea la demagogia tan al uso de palabras vacías. Aquí tan solo una pincelada de la verdadera razón que explica el porqué el país se ha ido a la mierda. Me comprometo a proporcionar con pelos y señales, en muy poco tiempo, este misterio de la multiplicación de los panes y los peces que proporciona el método de titulización que sin control ha sido utilizado por la banca creando una burbuja de crédito que al estallar se ha llevado por delante a los propios impulsores y a sus deudores por la imposibilidad de pagar sus deudas. Recompongamos los acontecimientos, los bancos y las cajas de ahorro una vez que agotaron los depósitos de sus clientes se dedicaron a desconectar el mecanismo de alerta que impedía una expansión descontrolada. Este mecanismo consistía en una regulación del tratado de Basilea III que exigía a la banca un capital social como mínimo del 8% de los activos en riesgo. La expansión de las entidades bancarias estaba incentivada por los bonus y complementos salariales de sus equipos directivos. Desconectado el mecanismo de seguridad, la banca, contó con la complicidad del Banco de España que como regulador tenía en sus funciones el haber impedido el ataque de locura en el que se iba a meter la banca. El ataque de locura, por su sobredosis, se llama titulización ¿Qué demonios es esto que nos ha llevado a la catástrofe? La titulización no es mala cosa lo que ha pervertido el sistema bancario ha sido su dosis que como exceso ha resultado mortal. Los bancos (y las difuntas cajas) una vez que concedían una hipoteca la empaquetaban en una emisión de bonos que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) registraba como paso previo a transferirla a un Fondo de Titulización.

Existe una diferencia de metodología entre la que se aplica en los Estados Unidos y la aplicada en España: el bonista es quien corre el riesgo del impago. Esta consideración legal ha permitido a los bancos expansionarse a través de tomar y transferir deuda a terceros descontroladamente. Pero volvamos a la finalidad del Fondo de Titulización, vinculado al banco emisor de los bonos, consiste en colocarlos en el Mercado financiero previa una calificación de solvencia prescrita por una de las agencias de rating. A través del mecanismo del Mercado llegaban las hipotecas reconvertidas en bonos hipotecarios a las manos de los inversores ávidos de colocar su dinero en una golosina rentable y segura. El dinero de los inversores llegaba al Fondo de Titulización y este lo remitía al banco emisor que de nuevo iniciaba otro ciclo al otorgar hipotecas con el mismo fin: emitir bonos hipotecarios en una repetición constante. El mercado secundario de hipotecas era inmenso y muy líquido. Por su magnitud y complejidad necesitaba toda una serie de intervinientes para que el “producto” desde el punto de origen en el que se hace efectivo el pago mensual de un prestatario, hasta que termine en manos de un inversor. Esto es más largo de explicar pero quédate con la copla que la finalidad de la financiera UCI era, (ya que ahora el Mercado está hundido) la constitución del mayor número de hipotecas, cancelando las que gravaban sobre las viviendas que atrapaban como garantía y sin importar demasiado que el hipotecado estuviera en condiciones de retornar el préstamo alterando incluso los test de conveniencia. Queda meridianamente claro que la intención primaria de la financiera UCI era la emisión de bonos y cédulas hipotecarias para colocar en el mercado financiero internacional para en un diabólico carrusel volver a otorgar más hipotecas y emitir nuevos bonos (ya que el riesgo de impago lo asumía el bonista) y cédulas hipotecarias. La sociedad Santander Titulación S.G.F.T. S.A. y el socio tapado BNP Paribas España se encargaban de alimentar el flujo constante de cédulas hipotecarias colocando las de la financiera UCI como un producto financiero solvente. El lazo a este vistoso paquete de hipotecas se le colocaba la correspondiente agencia de rating jurando en arameo la solvencia de las hipotecas que contenía el “paquete” disimulando que aunque la mona se vista de seda mona se queda cuando no deja de ser la colocación de una colección de hipotecas basura.

El negocio inmobiliario

¿UCI es una financiera o es una inmobiliaria? ¿Sé sabe los miles de millones de euros que ha financiado en desorden? ¿Sé sabe los miles de deudores atrapados a perpetuidad? La financiera carece de oficinas y la captación de clientes es peculiar cuando se realiza a través de agencias inmobiliarias que tienen un convenio con Compracasa, Servicios Inmobiliarios S.A. y también está por medio UCI, Servicios Inmobiliarios y Profesionales S.L. que antes tenía otra denominación Retama Real Estate S.A. esta completa red no aporta nada bueno a quiene caía en ella. La financiera UCI recogía una clientela que los demás bancos rechazaban por su límite de solvencia o bien aquellos que sin carecer de ella caían en una de las agencias inmobiliarias concertadas con Compracasa. Lo investigado nos ha llevado a deducir que el negocio de esta gente no es tan sólo financiero al otorgar préstamos hipotecarios sino el trapicheo trasciende al ámbito inmobiliario. La red construida por UCI a lo largo de los años se sostiene en las agencias inmobiliarias repartidas por todo el territorio nacional y gestorías que dan la cara y desconocen realmente el negocio que tienen montado. Por lo que se ha podido deducir UCI pagaba una comisión del 3% del importe de la compraventa que era equivalente a la cifra que se cargaba al cliente por la comisión de apertura del préstamo que se le concedía. Hacia esta parte del negocio acudían talones al portador producto de las operaciones de la compra venta de inmuebles que no dejan rastro bancario. Esta operativa se describe más adelante en el apartado: El oscuro blanqueo de capitales. El entramado de negocio inmobiliario solapado con el de prestamista y encubierto por el Banco Santander permite que de la chistera salgan conejos, uno tras otro, de dinero negro con un escaqueo fiscal a gran escala. Todo un entramado de malas artes.

Prestamista del Bronx

No cabe duda que la financiera UCI es “la cosa rara” que engatusa y se aprovecha de la falta de cultura financiera de sus clientes para poner a su firma un contrato, la escritura que se firma ante notario, que no hay por donde cogerlo ya que contiene un articulado tan lesivo y engañoso que hay que cuestionar la profesionalidad del notario y la mala vista del registrador. El engaño consiste en la aplicación del anatocismo que se puede definir que es la acción de cobrar intereses sobre los intereses de mora derivados del impago de un préstamo también se le conoce como capitalización de los intereses. Para lograr aumentar el capital prestado uno de los sistemas empleados, por la financiera UCI, es precisamente la capitalización de intereses. Para lograrlo, intencionadamente no incluye en las cuotas mensuales la totalidad de los intereses devengados mensualmente. El importe de la cuota que se reclama al cliente es notablemente inferior al importe de los intereses mensuales que corresponden al capital prestado. Aquí se inicia una cadena imparable, ya que el nuevo cálculo de intereses se realiza sobre la base de un capital que incluye los intereses no pagados del año anterior y se genera un bucle que hace imposible saldar la deuda. No se trata, por tanto, de facilitar al hipotecado una reducción de la cuota mensual para hacer más llevadero el pago al inicio del préstamo ya que si esto se pretendiera se aplicaría una moratoria en el pago del capital prestado y nunca sobre los intereses. Por ejemplo, si se aplicara la condición, por tres años, de solo pagar intereses al cabo de ese periodo sin amortizar capital se debería la misma cantidad inicial, en cambio si no se cubren en su totalidad el devengo de intereses y estos se capitalizan al finalizar los tres años, del ejemplo, se deberá una cantidad mayor a la prestada.

El Código Civil español recoge en el artículo 1109 que los intereses vencidos devengan el interés legal desde que son judicialmente reclamados, sin embargo, el cobro de intereses sobre intereses está prohibido: según el Articulo 317 del Código de Comercio los intereses vencidos y no pagados no devengan intereses ¿Cómo se lo monta UCI para sortear esta legislación que le impide su funesto negocio? Deja constancia en la escritura que las partes pactan que los intereses no cobrados, pasen a capitalizarse, como indica la segunda parte de dicho artículo. La razón que fundamenta la prohibición inicial es la necesidad mantener una proporcionalidad entre capital e intereses, que el anatocismo rompería, pudiéndose entrar en usura. En todo este razonamiento es importante distinguir entre los intereses derivados del propio préstamo y los intereses moratorios, que pueden pactarse para sancionar el incumplimiento total o parcial de la obligación de pago de intereses y devolución del principal. Este no es el caso que aquí se describe ya que desde el inicio de la primera cuota la financiera UCI voluntariamente deja de pasar al cobro parte de los intereses sin informar al hipotecado de lo que le viene encima. Hay intención de practicar la usura y todo, en apariencia se hace conforme la legislación vigente.

Además, sin la presencia del notario, en una dependencia de la notaria, se ponía a la firma una documentación con el título Oferta Vinculante que en muchas ocasiones tenía una fecha anterior para acreditar, engañosamente, que había sido entregada días antes. De este documento hay mucho que decir pero queda aplazado para más adelante (en el próximo apartado del negocio). La gente, en general, creen que la intervención del notario en este tipo de operaciones, que se hacen una vez en la vida y se desconocen los más elementales resortes con que se mueve, es una garantía de la ortodoxia y la aplicación de las leyes. Es decir, el engaño queda descartado. Por muchas artimañas que la financiera UCI tenga introducidas en la escritura de préstamo le sería imposible superar el muro infranqueable de la intervención del notario ¿Cómo lo superan estos encantadores de serpientes? Pues con la complicidad de estos fedatarios públicos que en el momento sagrado del acto, la entrega del dinero o la firma de documentos adicionales, se levanta de la mesa y desaparece de la escena para luego si las cosas se complican poder jurar en arameo que nada tiene que decir porque nada ha visto. Con muchas de las operaciones realizadas por la financiera Unión de Créditos Inmobiliarios la designación del notario es innegociable. Mientras otras entidades financieras no hacen de esta decisión, que el cliente pueda elegir el notario, una condición sine qua non UCI si lo hace. Pero todavía hay más, el registrador de la propiedad también está en su horizonte de control.

El articulado del contrato (la escritura de préstamo) es un contrato de adhesión por lo que el “mutuo acuerdo” es una formalidad, pero que la “determinación de la gestoría” sea un principio sagrado media una distancia y lo hace sospechoso. En el momento de la firma el hipotecado no recibe el dinero prestado, le remiten a una oficina del Banco Santander para la apertura de una cuenta de la que ni siquiera hay constancia del préstamo recibido. Todo forma parte de un arte de magia donde el hipotecado que ha firmado la escritura no recibe el préstamo. Todo está al revés, UCI ni tan siquiera confía en la gestoría que todos los notarios tienen a la disposición de estos tramites registrales. ¿No parece sospechoso? Es más, explícitamente dejan constancia que sino es con su gestoría no hay préstamo. Eso lo veremos en el siguiente tramo del negocio, para concluir este queda en el oscurantismo de cómo es posible que con este articulado se puedan inscribir estas operaciones en el Registro de la Propiedad, de ahí que existan escrituras manipuladas con el mismo número de protocolo, misma fecha y distintas en su contenido.

El oscuro blanqueo de capitales

Hemos visto los negocios adicionales con los que trafica la financiera UCI, éste, que ahora toca, está relacionado con el blanqueo de capitales y del escaqueo de la contribución fiscal a Hacienda. Se trata de un negocio basado en la impunidad con la que se actúa y la permisividad de las autoridades de control. Se hace difícil establecer el volumen en que se mueve pero se trata de miles de millones de euros. La financiera UCI ha otorgado en el transcurso de su vida activa unos 178.000 préstamos con garantía hipotecaria, aquí vamos a ver tan solo el caso de Martina Solís con la intención de que sirva de muestra pero detrás de ellas existe una buena cantidad que respalda el blanqueo de capitales que se lleva a cabo. Sobre este asunto empecé a tirar del hilo cuando me pareció sospechoso el empecinamiento, por parte de UCI, en controlar la función de la gestoría que, finalmente, en el tejemaneje que se lleva a cabo resulta una pieza de vital importancia. Tanto es así que en las escrituras de UCI figura este texto: “…. En particular, reconocen expresamente, que la determinación de la gestoría de mutuo acuerdo entre la parte prestataria y U.C.I. responde a les intereses de ambas partes, basados, por una parte, en la efectiva entrega y recepción, por la parte prestataria, del importe integro del préstamo en este acto, sin haberse constituido aún la hipoteca a favor de U.C.l. mediante su inscripción registral; y por otra parte, en la seguridad para U.C.I. de que se lleven a efecto, y con la debida diligencia, todos los tramites de presentación e inscripción en el Registro de la Propiedad de la presente escritura y de las previas necesarias, en su caso, tramites de cuyo buen fin depende la plena existencia del derecho de hipoteca una vez inscrita. Por ello, las partes reconocen que, de no existir el acuerdo en la determinación de la gestoría, no habrían podido cumplirse los intereses de las partes, no pudiendo realizarse, en tal caso, la entrega y recepción del préstamo en este acto, dado el riesgo asumido por U.C.I. de no obtener la inscripción de su derecho de hipoteca. En virtud de todo ello y en particular en orden a la inscripción de la hipoteca, ambas partes atribuyen a esta determinación el carácter de irrevocable.…“. Lo nunca visto: si el hipotecado no acepta la imposición de la gestoría que tramita la documentación derivada del préstamo no puede llevarse a cabo la operación. La excusa que se da (que se le ha dado el dinero del préstamo y todavía no se ha inscrito en el Registro de la Propiedad) ocurre en todas las operaciones de hipoteca por lo tanto es falsa. Lo que realmente tratan de controlar es no dejar rastro, o el menos posible, del latrocinio que se lleva acabo

Quien figura que da el crédito es la financiera UCI pero quien realmente cobra las cuotas es el Banco Santander. Esto no sería nada extraordinario ya que los bancos también cobran las facturas que emiten, por ejemplo, Endesa o Iberdrola cuando se pagan por ventanilla. No se trata de esta práctica en la que el banco es mero gestor de la cuenta corriente de la eléctrica y le ingresa el importe, con la referencia de un código de barras, que identifica la factura. Se trata entonces, de que el deudor de UCI tiene que abrir, obligatoriamente, una cuenta corriente en Banco Santander donde ingresar las cuotas mensuales de la hipoteca. Por lo tanto es algo muy diferente ¿Por qué esta forma de actuar? Por astucia al eliminar elementos de prueba, lo habitual en los trámites en las hipotecas “normales” la operación que se firma es de “préstamo” eso quiere decir que el dinero, el banco, te lo da de una sola vez, en mano, y en el momento de la firma (pasa simbólicamente de tus manos a las manos del vendedor del inmueble o promotor). El vendedor, una vez estampada su firma, sale de la notaria con el cheque en la mano y el hipotecado se queda con la deuda a sus espaldas como debe ser. El banco para dar cumplimiento al préstamo otorgado ingresa en la cuenta corriente abierta a nombre del cliente la totalidad de la cantidad prestada y deduce los gastos que son imputables uno a uno y a partir de estas anotaciones se tienen que ingresar las cuotas que le correspondan para ir amortizando el préstamo concedido.

En el cambalache UCI/Santander las cosas se hacen diferente, el truco, por decirlo de alguna manera, se encuentra entre los papeles que al hipotecado se le ponen, apresuradamente, a su firma. Se trata de una página que está encabezada por; Solicitud de Desglose de Medios de Pago contra la disposición de Préstamo y al pie esta firmada por los receptores del préstamo y el representante de la UCI. Este documento me llamó a sospecha. Por primera vez, lo detecté en una “oferta vinculante” y después lo localicé como un documento adjunto a la escritura de préstamo. En este documento figura el detalle de las disposiciones que se hacen del préstamo otorgado. La financiera UCI incluye esta anotación, por decirlo de forma simplificada, para que conste autorización a que se extiendan pagos y cheques del dinero que acaban de prestar. Esta Solicitud de Desglose de Medios de Pago contra la disposición de Préstamo se firma, sin la presencia del notario, en una dependencia de la notaria momentos antes del acto y figura entremezclada con 46 páginas de “literatura” en la Oferta Vinculante lleva una fecha anterior al acto de la firma. Acaba como documentación unida a la escritura pero sin que el notario haga referencia. ¿Qué razón puede existir para que este documento que acredita, sobre el papel, que el deudor ha recibido el préstamo se firme sin la presencia del notario? Recordar que el notario es un fedatario público que da fe del contenido escrito. Pues sencillamente que hemos llegado al punto clave de la estafa.

Veamos ahora, con el detalle necesario, este documento clave y utilizaremos el que figura a nombre de Martina Solís Horta y al pie esta firmado por ella como titular y su madre como avalista. En apariencia, figura que el hipotecado acepto las condiciones del préstamo y autorizó la disposición de la totalidad del dinero días antes de recibir el préstamo. Contrasta con las ofertas vinculantes, de las que he visto de otras entidades, que se limitan a una carta con membrete de la entidad bancaria que utiliza medio folio para exponer las condiciones básicas de su oferta: cantidad que presta, a que tipo de interés, a que índice está vinculado el tipo variable, por x cuotas mensuales y a que TAE se refiere, nada más y es el banco quien firma la oferta, que para eso es una oferta. La oferta vinculante de la UCI le sobra y resobra literatura pero la utiliza para camuflar lo que les interesa por el método “firme aquí, y aquí, y aquí que es la oferta vinculante” y el confiado hipotecado no se percata que está firmando una autorización que dispone del préstamo que se le concede. Para concretar, este documento que es el “corazón del sistema” y pusieron a la firma a Martina Solís: no tiene membrete, lo firma “Antonio P.” que firma como representante de UCI y carece de sello. Vamos al contenido de la autorización en cuestión: Se facultan a una disposición que corresponde al pago del vendedor del piso y los gastos de gestoría, más la tasación y apertura de cuenta. Repasemos las disposiciones:

A) Retenido: Comisión de apertura, 2. 437,50 euros y Tasación 603,20€ por un subtotal de 3.040,70€  B) Provisión de gastos del cliente 10.722,75€. Para atender los impuestos derivados de la operación de compra C) diferentes talones nominativos a los vendedores: Octavia *** 1.650€, Mercedes *** 29.450€, Rafaela *** 29.450€, María J. *** 29.450€, por un subtotal de 90.000 euros que corresponde con el importe del inmueble adquirido e hipotecado figura en la escritura de compra venta. Talón a nombre de la Asesoría Cobisem 55.390€ Este talón se destinó a la cancelación de un préstamo hipotecario con Caja Madrid que gravaba sobre otra casa de Martina y UCI quería las dos propiedades libre de cargas para trabar hipoteca .y finalmente Talón al portador (no se sabe a quien) 35.221,55€ Total dispuesto: 194.375€ El talón al portador por 35.221,55 euros no tiene otra explicación que ir destinado a los bolsillos de la financiera UCI. Hay otro documento que consta de dos páginas. En la primera de ellas, al pie, se señalan el destino de los talones emitidos para la disposición del préstamo en el que figura como destinatario de un talón al portador por 35.221,55 euros “Para el: vendedor Concepto: Resto precio”. Bajo esa línea hay otra tachada de la que no se puede apreciar lo que está debajo. Parece poco probable, por no decir imposible, que al vendedor (vendedoras en este caso) se les pague en un talón al portador por la cantidad de 35.221,55 euros que evidentemente es en “negro” ya que en la escritura figura el precio de 90.000 euros

Si el interesado, en este caso Martina Solís, se presenta en la oficina del Banco Santander donde corresponde hacer efectivo el pago de las cuotas de su préstamo hipotecario solicitando conocer el destino de quien cobro finalmente ese talón al portador ¡Oh sorpresa! las gestiones son infructuosas. Al Banco Santander no le consta ese talón al portador, de más de 35 mil euros, ni ningún otro ya que tan solo constan los ingresos que se efectúan como cuota mensual. Fin del trayecto a pesar que se trata de una cantidad de casi el 40% del importe de la compra de 90.000€. El cambalache UCI/Santander borra el rastro que van dejando los talones al portador que las operaciones de préstamo y el negocio inmobiliario da de sí. En cada zona territorial se utiliza una asesoría fiscal como gestoría, en la Oferta Vinculante que nos ocupa, no hay un membrete de la financiera UCI ni siquiera en la primera página, el que firma, “Antonio P.” no menciona su cargo, ni su nombre, firma encima de un sello que se aprecia que es Asesoría Fiscal COBISEM S.L. En esta operativa en que se mueven talones al portador con la colaboración de quien firma, y da la cara como gestoría, se puede entender la obstinación por controlar la documentación con que se enmaraña al hipotecado al colarle en la “Solicitud de desglose ….” un talón de 35.221,55 euros con el fin de ocultar que este importe ha ido a parar a las manos de UCI.

Un poco de recordatorio

Todo empezó en noviembre de 2012 cuando en el programa el Gran Debate de Telecinco tocó el tema de los desahucios. Situaba a los espectadores en el punto álgido de la dureza con que el sistema bancario acaba tratando a los deudores que son castigados, sin remisión, a las penas eternas del infierno. Miles de familias pasan por la trituradora como los Román que acudieron en pleno desespero al programa televisivo. Se trataba de un matrimonio, Pedro y Natalia, que perdían la vivienda por impago de cuotas de la hipoteca y también la de sus padres, Pedro y Carmen presentes en el plató, que les habían avalado. Era demoledor perdían todo lo pagado, la vivienda, más la vivienda de sus padres y todavía le quedaba una deuda impagable. Cosas de la vida, nadie les preguntó quien era el banco que actuaba con esa mala leche. En un momento, así de pasada, el atropellado Pedro Román dijo: “he tratado de negociar con lauci”. La audiencia se quedó en blanco respecto al protagonista del desaguisado al esperar la mención de “banco” o en su defecto “caja”. A quien se refería Pedro Román era a Unión de Créditos Inmobiliarios, también conocida por el acrónimo UCI que no son más que unos selectos maleantes que llevan años estafando a todo cliente que cae en sus manos.

El historial, de estos hampones, es nauseabundo y están respaldados por un clan de los más influyentes. En seguida me vino a la cabeza la investigación periodística que había llevado años atrás cuando dirigía La Banca siguiendo las andanzas de la financiera UCI que ya en aquel tiempo, ella sola, acumulaba más del 50% de todas las reclamaciones presentadas ante el Banco de España por los clientes disconformes con los bancos y la cajas de ahorro. Me propuse escribir: Hipotecas basura en el reino de la usura … Sigue leyendo → Publicado el 23 noviembre, 2012  La información fue demoledora entre los atrapados por UCI, sabían que las cosas iban mal pero realmente no sabían la razón que esos tipos actúan como vulgares mafiosos del Bronx neoyorquino. Los deudores que caían en sus manos ni tan siquiera tenían la oportunidad de deshacerte de ellos pagando la deuda pendiente. Esto es así por el engaño que tienen montado que da como resultado que contra más pagas más debes, eso sí, todo legalmente y sin ninguna posibilidad de reclamar aunque te ampare la razón más apabullante. Mucha clientela de UCI se puso en contacto conmigo alarmados y a la vez esperanzados de que les podría aportar una vía de salida. Poco podía hacer al respecto pero se insistía, y se me mostraba, una situación desesperada entre estas personas se encontraba Martina Solís Horta a quien se le habían agotado los recursos económicos para iniciar un procedimiento de defensa y además acababa de formar parte de los sin empleo que inunda el país. Como casi toda la clientela de UCI tenía implicada dos viviendas y el aval de su madre en el impagable préstamo.

Tan agobiado me encontraba que le propuse a Martina de ensayar un experimento de denunciar su caso ante la Fiscalía aportando toda la documentación. El escrito llego a las manos del fiscal J. M. que lo calificó de Estafa y remitió las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Mérida (población donde vive Martina). La buena nueva de la vía aplicada en el “caso Martina” la publique en el post: El truco en las hipotecas basura de la financiera UCI al descubierto… Sigue leyendo → Publicado el 8 octubre, 2013 Rápidamente se corrió la voz y mucha de la clientela atrapada en UCI quería saber si su caso era igual al de Martina  y se podría reproducir como vía de escape. Empecé a recibir relatos de cómo les había ido con la financiera UCI a cual más sangrante pero para pronunciarme con cierto rigor precisaba de la parte documental. Revise muchas escrituras y casi todas tenían incubado el espíritu del mal del anatocismo (descrito en el negocio: Prestamista del Bronx). Esa época la recuerdo con el desasosiego de querer abarcar más de la capacidad que mi cuerpo daba de sí hasta que acabé agotado además de agobiado (llegué incluso a perder la visión). El cansancio me hizo pedir ayuda a mi buen amigo Gustavo Giménez no solo me echo una mano sino que me sacó del apuro informatizando las listas manuales en las que uno se perdía. Fue entonces cuando pensamos en constituir una asociación: dicho y hecho así nació Asociación hbUCI y después vino el blog: http.//asociacionhbuci.Wordpress.com/

Cuesta entender que tan peculiar estafa se haga pasar como una lícita operativa bancaria que cumple con las garantías del Estado de Derecho que se pregona como inexpugnable si nos atenemos que para su firma se requiriere la intervención de un notario. Lo que menos espera el ciudadano, después de pagarle al Estado un 7% del valor de la compra, es que permitan las autoridades competentes la ceguera absoluta del notario (como garante de la operación) y su adicción a la financiera. En este post Una expectativa a los atrapados por la financiera UCI … Sigue leyendo → Publicado el 11 julio, 2013 volví a la carga destacando las diferencias de una hipoteca clásica y el préstamo dinerario instrumentado por UCI que resultaba ser otra cosa: Apertura una cuenta corriente mercantil. El derecho del acreedor consiste en recuperar el capital prestado más sus intereses en el plazo pactado, no obstante para la UCI consiste en rebajar el saldo pendiente a través de entregas a cuenta. En cualquier préstamo cuando se trata de añadir cantidades al préstamo inicial se limita a los intereses no pagados, a los intereses moratorios si se producen, y los gastos ocasionados por el incumplimiento. Los de la UCI lo interpretan de otra manera que se resume en aplicar todos los gastos que crean conveniente. Aquí esta el meollo de la cuestión, una hipoteca al uso cuando trata de reducir el importe del préstamo concedido lo hace a través de la amortización asignada en la cuota mensual, para la UCI son simples entregas a cuenta sin especificar su concepto como capital e intereses.

Por sus hechos los conoceréis: la otra cara de Emilio Botín … Sigue leyendo → finalmente, Publicado el 22 septiembre, 2014  coincidiendo con el fallecimiento de Emilio Botín, presidente del Banco Santander, se inicia una trilogía que comprende el mencionado post, el actual y el próximo a modo de compendio. A todo pasado cabe preguntarse ¿Quién vigila al vigilante? ¿Dónde están las autoridades de control de los asuntos financieros? ¿Hay alguien por ahí?

Que por victimas no quede

Para rematar lo dicho aquí y para aquellos que todavía les queden ganas de más lectura conviene dar un repaso a este enlace y así tomar una dimensión de la opinión de los atrapados por UCI que dicen pestes de la financiera maldiciendo el día que tropezaron con la mentirosa verborrea que aplican para embaucar a la gente. https://www.helpmycash.com/opiniones/banco/uci/page-9/#

Esta andanada a la financiera UCI que se inició en el anterior post y todavía da más de sí en el próximo que llevará por título Los muertos que vos matáis todavía siguen vivos donde la reprimenda viene de la mano de los atrapados que a través de la asociación han visto un halo de luz en sus reivindicaciones de que se aplique justicia. El rapapolvo está servido.